На сайте КГИОП в разделе антикоррупционный экспертизы размещен проект распоряжения его председателя С.В. Макарова о снятии с охраны двух важнейших элементов ансамбля фабрики «Красное знамя», возведенных советскими зодчими в 1930-50-х гг. в соответствии с архитектурной концепцией выдающегося мастера архитектуры 1-й половины ХХ века Эриха Мендельсона – юго-западной части Главного трикотажного и Чулочно-красильного корпусов.
2 августа истекает срок подачи замечаний. Затем, вероятнее всего, распоряжение будет подписано и у нового владельца фабрики будут развязаны руки для реконструкции зданий. Снятие с охраны происходит согласно выводам историко-культурной экспертизы, формальным автором которой является бывший сотрудник КГИОП М.И. Филипович.
Вновь КГИОП занял позицию, противоречащую задачам сохранения наследия, зато отвечающую сложившейся у нас системе, при которой многие аттестованные Министерством культуры эксперты готовы «обосновать» и представить любые выводы, особенно в случае заинтересованности в них самого КГИОП, в свою очередь готового закрыть глаза на их натянутый характер и нестыковки в обосновании. В случае с «Красным знаменем» в этом сомневаться не приходится: зам. председателя КГИОП А. Михайлов продемонстрировал такую позицию на заседаниях двух советов ИКОМОС – «научного» по промышленной архитектуре и регионального Санкт-Петербургского отделения (ИКОМОС СПб). Особенно замечательным является то, что и Макаров, и Михайлов являются членами ИКОМОС, при этом в случае с «Красным знаменем» (равно как и во многих других) демонстративно попирают научные и этические принципы сохранения наследия.
Cхема действий КГИОП, уже много лет возглавляемого юристом Макаровым, включает защитный барьер в виде закрытой для общественности и СМИ «рабочей группы» (Совет по сохранению культурного наследия практически уже не собирается). Если всмотреться в состав группы, то легко увидеть, что в нем преобладают действующие и бывшие руководители КГИОП, тесно связанные корпоративными узами (сам С. Макаров, А. Леонтьев, Н. Явейн, Б. Кириков, М. Штиглиц). Входивший в нее архитектор Р. Даянов умер, депутат М. Резник под домашним арестом. И только два действующих члена группы являются по-настоящему независимыми – историк архитектуры, профессор В. Лисовский и координатор «Живого города» Ю. Минутина-Лобанова. Но если первый, проголосовав за выводы экспертизы по «Красному знамени», дал ввести себя в заблуждение, то последняя отозвалась о них сугубо отрицательно, а о нынешнем формате бесконтрольной деятельности «рабочей группы» – однозначно критически.
В трагической истории «Красного знамени» ключевой фигурой является доктор архитектуры М.С. Штиглиц. При ее непосредственном участии ансамблю фабрики, памятнику мирового значения, наносится удар за ударом.
Штиглиц имеет репутацию универсального специалиста в сфере памятников индустриального зодчества и сторонника их регенерации. Однако происходящее с фабрикой заставляет в этом усомниться.
Количество написанных Штиглиц книг (как правило, в соавторстве) и статей с разделами, посвященными «Красному знамени», достаточно велико, охват темы чрезвычайно широк. Но глубиной эти разделы, в основном повторяющие друг друга, не отличаются. Это скорее эскизы, эссе, несравнимые по научному уровню с большой статьей М.Л. Макогоновой во 2-м сборнике «Невского архива», «Эрих Мендельсон в Ленинграде: фабрика «Красное Знамя». Из трудов иностранных специалистов нужно отметить статью П. Кноха 1992 г. «Долой эклектику! Индустриальная архитектура в Ленинграде 1917-1939», в которой автор, обрисовав историю фабрики в 1920-х гг., первым опубликовал ее чертежи из ЦГАНТД.
Не углубляясь далее в тему научного вклада М. Штиглиц в историю фабрики, перейдем к ее роли в разрушении ансамбля фабрики «Красное знамя». В 2015 г. фабрику приобрела компания «Балтийская коммерция». Новый владелец Б. Прахин выразил намерение построить на участке внутри фабричного двора, на которую визуально и композиционно ориентирован ансамбль, жилой комплекс. Штиглиц охарактеризовала это намерение так: ««…Застраивать внутреннее пространство, двор, ни в коем случае нельзя. Мендельсон задумывал это как площадь, то есть неотъемлемый элемент территории. Если настроят во дворе жилье, весь замысел будет убит. Ведь это не просто пустое пространство, также как Дворцовая пл. — это не пустота, а элемент, создающий ансамбль». Однако чуть больше месяца спустя, 25 сентября того же 2015 г., появилось заключение выполненной Штиглиц экспертизы, в котором она, признавая высокую ценность ТЭЦ и четырех фабричных цехов, рекомендуя включить их в гос. реестр в виде ансамбля, предложила определить его границы «по обрезам фундаментов исторических зданий»! Тем самым внутреннее пространство ансамбля было оставлено практически беззащитным, что и сделало возможным его застройку. Именно это привело к тому, что замысел Э. Мендельсона «был убит» – по выражению эксперта и при его активном участии. Другие эпизоды, такие, как якобы «случайно упущенные» Штиглиц в экспертизе 2017 г. важнейшие предметы охраны здания ТЭЦ, мы здесь опускаем.
Российские и немецкие специалисты приложили все усилия, чтобы спасти уникальный объект совместного наследия. В адрес ответственных инстанций было направлено множество писем, проведен круглый стол с участием коллег из Германии, составлен «Сигнал тревоги о наследии» по методике ИКОМОС, появились критические публикации в СМИ (особо хочется отметить статью Т. Лихановой «Флагман авангарда терпит бедствие» в «Новой газете»). Однако все оказалось тщетным: жилой комплекс с издевательским названием «Мендельсон» был возведен, а Штиглиц поощрена КГИОП не только материально (заказчиком ее экспертизы была подведомственная ему организация), но и включением в состав его «серого кабинета» – вышеупомянутой «рабочей группы». А это означает благоволение КГИОП, которое для эксперта с обширной практикой дорого стоит.
Особенно нас потрясло то, что, исходя из корпоративных интересов и забыв вечную истину «Платон мне друг, но истина дороже», в защиту г-жи Штиглиц выступил российский ИКОМОС. Совет СПб отделения в 2017 г. принял откровенно парадоксальное решение просто закрыть глаза на очевидное: «Прекратить дальнейшее обсуждение претензий к историко-культурным экспертизам…». Примерно такую же позицию занял тогда Совет Национального комитета ИКОМОС, осудив вторжение в ансамбль, но решив исключить имя Штиглиц из текста «Сигнала тревоги». Такая политика «умиротворения», как и в 1938-39 гг., принесла свои плоды в году 2021-м.
События нынешнего года иначе, как верхом торжества цинизма и безнаказанности, назвать нельзя. Они отражены в наших недавних публикациях на сайте.
Очередной владелец фабрики, холдинг AAG (недвижимость оформлена на ООО «Комендантский 9»), приобретший ее в начале 2021 г., поставил задачу извлечь из памятника и его территории максимальную выгоду путем коренной реконструкции юго-западного угла ансамбля и сноса сооружений 2-й очереди его строительства – части Главного трикотажного и полностью – Чулочно-красильного цехов. Для этого архитектор Степан Липгарт «сочинил» новые фасады, частью отдаленно перекликающиеся, частью полностью противоречащие концепции Мендельсона.
Было очевидно, что реализация этих планов будет означать утрату важных элементов ансамбля, нанесет очередной урон ансамблевым качествам объекта совместного культурного наследия международного значения. Автор этих строк и ВООПИиК СПб направили в КГИОП отрицательные заключения, о планах AAG узнали участники международного «Инициативного Круга для многонациональной сети по выдающимся произведениям Эриха Мендельсона», ставящего задачу включения таких работ в Список всемирного наследия. С возражениями против выводов экспертизы выступили Национальные комитеты ИКОМОС Германии и Израиля, обратившиеся с письмом в Министерства культуры и иностранных дел.
И тут вновь в центре проблемы оказалось имя г-жи Штиглиц. Оказалось, что возглавляемый ею комитет по промышленной архитектуре российского ИКОМОС одобрил как саму концепцию Липгарта, так и благословляющую ее экспертизу Филиповича (аргументы в пользу того, что ее истинным автором является зам. председателя ИКОМОС СПб Е. Алехина, опубликованы нами ранее). Причем было это сделано Штиглиц в союзе с руководством КГИОП, в рамках совершенно неизвестных своими заслугами в деле охраны наследия организаций «Архипром» и «Архклуб Петербург», в обход Санкт-Петербургского регионального отделения ИКОМОС, членом Совета которого она является.
Инициировать заседание Совета пришлось его членам во главе с зам. председателя А.А. Кононовым. В итоге голоса разделились пополам и решение научного комитета Штиглиц одобрения ИКОМОС СПб не получило. Зато можно считать, что оно неформально было поддержано Национальным комитетом ИКОМОС: иначе чем объяснить его размещение на официальном сайте организации?
Нельзя не сделать вывода, что отечественный ИКОМОС страдает тяжелой формой корпоративной солидарности с гипертрофированным креном в сторону архитектурных организаций – РААСН, Союза архитекторов и других, помельче, исповедующих совершено иные, в отличие от международного ИКОМОС, приоритеты. Это – творческие амбиции, дух созидательного самоутверждения, погони за выгодными заказами девелоперов и владельцев недвижимости. В свою очередь, последние тесно связаны с государственными структурами, которые заинтересованы прежде всего в инвестициях в «развитие» Санкт-Петербурга, во многих случаях вопреки его историко-культурной ценности и международному охранному статусу. Неотъемлемый элемент этих структур – КГИОП, курируемый вице-губернаторами Санкт-Петербурга, когда-то – М. Оганесяном, затем И. Албиным (поддержавшим возведение ЖК «Мендпельсон»). Ныне это Н. Линченко, ждем его вердикта.
Замечательным является то, что многие персонажи из состава архитектурных, экспертных и государственных организаций ныне прикрыты званием членов российского ИКОМОС. Это произошло в основном благодаря целенаправленной политике «рекрутирования» в ряды организации высокопоставленных членов и их рядовых подчиненных, для которых Этические принципы ИКОМОС – в лучшем случае «terra incognita», а чаще всего – пустой звук.
В 2022 г. предстоят очередные выборы в состав Национального комитета ИКОМОС и его региональных отделений. Остается надеяться на их результаты и делать все, чтобы атмосфера в отечественном ИКОМОСе изменилась.
Сергей Горбатенко,
член-эксперт Международного научного комитета ИКОМОС по историческим городам и селениям (ICOMOS CIVVIH), вице-президент Научного комитета по культурным ландшафтам Национального комитета ИКОМОС (Россия), член Совета Санкт-Петербургского регионального отделения Национального комитета ИКОМОС (Россия) (ИКОМОС СПб)
