10 ноября Верховый суд отклонил апелляционную жалобу градозащитников (депутата Вишневского и адвоката Шапчица), которые требовали признать недействительным приказ Минкульта, установивший ограниченные зоны охраны Охтинского мыса (на остальной территории «Газпром нефть» может строить свой офисный центр).
Градозащитники давно ведут борьбу за сохранение археологических памятников, расположенных на территории мыса. Этим летом петербургское отделение ВООПиК направило Владимиру Путину письмо с просьбой не дать застроить Охтинский мыс офисными зданиями:
«Во время археологических раскопок 2006-2010 гг. на месте предполагавшегося строительства башни-небоскреба Газпрома на Охтинском мысу был выявлен уникальный комплекс археологических памятников. В его составе: объекты эпохи неолита, новгородское мысовое городище XIII в., шведские крепости Ландскрона XIII в. и Ниеншанц XVII в., а также сооружения Охтинской верфи XIX в.
Проблема сохранения этих памятников до сих пор не решена. Более того, КГИОП Санкт-Петербурга и Министерство культуры РФ фактически отказали в постановке их на государственную охрану. В 2017 г. Министерство культуры по формальным причинам отклонило историко-культурную экспертизу, предлагавшую полное сохранение остатков исторических крепостей на месте их обнаружения.
В 2019 г. Министерство культуры РФ утвердило экспертизу, подготовленную, по заказу владельца территории, в г. Казани А.Г.Сидтиковым. В ней упоминаются остатки крепостей, но обозначены они фрагментарно и трактуются не как объекты, которые нужно сохранять на месте, а как участки культурного слоя, которые разрешается раскопать под снос перед началом нового строительства…»
Решение Верховного совета РФ – удар по позициям градозащитников. Один из истцов – Павел Шапчиц – так высказался о произошедшем:
– По Охтинскому мысу чуда в Верховном суде сегодня не случилось: решение от 06.08.2020 оставлено в силе, апелляционная жалоба Бориса Вишневского и моя – без удовлетворения. Суд рассматривал дело более двух часов, потом почти полчаса думал в совещательной комнате. Все документы, которые мы представили во вторую инстанцию, были приобщены, и мы уже имели возможность на них ссылаться. И мы это делали: указали и на внутренние противоречия ГИКЭ (государственная историко-культурная экспертиза), и на противоречия ГИКЭ другим документам. Думаю, что мы с Чернышёвым (представитель Вишневского) сделали все, от нас зависящее, чтобы защитить «петербургскую Трою» – как в приобщении доказательств, так и в устных и письменных объяснениях.
На этом история не заканчивается, остается ещё дело в Горсуде по предмету охраны, причем результат дела в Горсуде не предопределен делом в ВС РФ.
В.Ш.
