После муниципальных выборов в Москве (и еще множества самых разных в других регионах – но кого они волнуют?) публика долго обсуждала итоги победы «команды Гудкова». От восторгов по поводу успехов оппозиции до вывода, что это и не победа вовсе, и, наконец, спора между Гудковым и Митрохиным, кто должен баллотироваться от «Яблока» в столичные мэры. Хотя, казалось бы, на этот вопрос ответить проще всего – достаточно сравнить фотографии обоих претендентов.
«Город 812» проанализировал московский опыт, который на наших болотах не удался.
Все началось с радостных новостей из столицы уже вечером в день голосования. Команда Дмитрия Гудкова, в которую входили представители разных демократических партий и самовыдвиженцы, получала 267 муниципальных мандатов, а в 29 из 125 муниципалитетов (в Москве они называются районами) – большинство в совете. В 8 районов не пустили ни одного единоросса.
267 голоса – это почти в 2,5 раза больше, чем нужно для преодоления муниципального фильтра, чтобы участвовать в московских выборах мэра. Однако есть и второе условие – за кандидата в мэры должны подписаться 110 муниципалов из 110 муниципалитетов. А оно-то как раз не выполнено: у Гудкова есть депутаты лишь в 62 районах. И даже если предположить, что за него готовы будут подписаться муниципалы из других партий (исключая «Единую Россию», разумеется) – необходимые 110 районов не набрать.
Более того, непонятно, действительно ли «Единая Россия» потерпела поражение. В этот раз она получила 77% всех депутатских мест. Сами единороссы утверждают, что их результат на 20% лучше, чем на прошлых выборах 2012 года. Но проверить это утверждение нельзя: тогда многие представители партии власти шли как самовыдвиженцы или от ОНФ. Ощутимо улучшило свои показатели «Яблоко» (основная часть «команды Гудкова» шла под флагами этой партии): было 25 мандатов, стало 176. Одновременно серьезно просели показатели КПРФ и «Справедливой России» – с 212 и 128 до 44 и 10 мест соответственно.
По утверждениям самого Гудкова, 267 человек его команды – это 172 яблочника (из 177 яблочников, победивших в столице), 66 самовыдвиженцев (из 108), 19 коммунистов (из 44). Однако, как мы увидим ниже, не все они согласны с такой оценкой.
Механизм победы – сайт mundep.gudkov, который уже назвали политичексим убером. Его создал соратник Дмитрия Гудкова, урбанист и профессиональный игрок в покер Максим Кац. Этот сайт – пошаговая инструкция для тех, кто желает стать депутатом, сделанная в форме квеста. Ты в ней регистрируешься, она автоматически оформляет все документы для выдвижения кандидатом и говорит, куда нести. Отнес – переходишь к следующему пункту, сбору подписей. Система создает подписной лист и говорит, как заполнять. И так далее.
С помощью системы можно делать стандартные агитматериалы, и есть даже платформа для сбора денег. Публикуешь в своем Фейсбуке ссылку – и все желающие могут перевести деньги. Наконец, самый важный этап – надо сформировать команду (тройку, пятерку – в зависимости от того, сколько депутатских мандатов приходится на один многомандатный округ). То есть зарегистрированные в системе кандидаты, баллотирующиеся по одному округу, должны найти друг друга и сформировать команду. Если их будет меньше – надо кого-то позвать. Если больше – теоретически в одном округе могут быть две конкурирующие друг с другом команды.
Однако дальше начинаются хитрости подсчета. Были люди, в основном яблочники, шедшие под знаменами Гудкова. Были самовыдвиженцы, пользовавшиеся системой mundep.gudkov, но не считающие себя его сторонниками. Наконец, ею пользовались даже некоторые единороссы. Поэтому действительно ли все 267 победителей из «команды Гудкова» к ней относятся – большой вопрос.
Один из самовыдвиженцев, не относящий себя к гудковцам – победивший на выборах в Пресненском районе Дмитрий Юмалин, – рассказал «Городу 812» о своем пути к победе.
Для регистрации кандидатом нужно было немного подписей – 26 штук. Регистрировали всех без проблем. Весь бюджет кампании – 13 тысяч рублей. Столько он потратил на изготовление предвыборной листовки для «тройки» кандидатов, на которую все скинулись поровну. При этом для победы в округе, где проживает 15 000 избирателей, при явке 15% было достаточно набрать около 600 голосов. Всего было 6 участков для голосования – благодаря тому, что кандидаты действовали в тройке, им легко удалось найти наблюдателей. Также желающие стать наблюдателями москвичи регистрировались на сайте Гудкова. Все услуги сайта были бесплатными, однако при желании можно было заказать платных разносчиков листовок – по 2 рубля за штуку.
«Благодаря митингам против реновации люди в районе познакомились друг с другом, – рассказывает Дмитрий. – Сейчас, идя по улице, я постоянно вижу знакомые лица и здороваюсь». Именно этот протест, сформировавший костяк активных жителей, а также низкая явка, благодаря которой голосов этих жителей стало достаточно, позволили победить независимым кандидатам, считает он.
«Гудков проводил тренинги для всех желающих, на которых давались рекомендации, как вести агитацию. Он советовал не касаться темы реновации и платных парковок, потому что, по словам его инструкторов, у избирателей нет на этот счет однозначного мнения. Я на эти тренинги не ходил и сторонником Гудкова себя не считаю», – говорит Дмитрий Юмалин. Хотя на сайте Гудкова он указан в числе участников команды.
Параметры московской избирательной кампании очень похожи на параметры муниципальных выборов в Петербурге. У нас они даже более гуманны: муниципальных депутатов столько же, а избирателей в два раза меньше, то есть для победы надо еще меньше голосов.
К числу факторов, способствовавших победе оппозиционеров, эксперты относят низкую (15%) явку. Хотя прежде все они всегда заявляли, что низкая явка нужна именно «Единой России». Московская мэрия действительно искусственно занижала явку – публиковала минимум информации о выборах, а в день голосования устроила уличные праздники в разных районах.
Возможно, дело в том, что в такой кампании был важен фактор личного контакта. А бюджетники, назначенные в кандидаты от партии власти, либо стеснялись, либо ленились ходить по квартирам.
Параметры московской избирательной кампании очень похожи на параметры муниципальных выборов в Петербурге. У нас они даже более гуманны: при аналогичном числе муниципальных депутатов число избирателей у нас в два раза меньше, то есть для победы надо еще меньше голосов. Однако прошедшие в 2014 году одновременно с губернаторскими муниципальные выборы стали для демократов разгромными. Из всех либералов только «Гражданская платформа» (была тогда такая партия) смогла провести трех человек, «Яблоко» – ни одного, эсеры уменьшили свое представительство со 125 до 30 депутатов.
Главная причина – в отличие от Москвы, где всех регистрировали честно, в Петербурге на выборах творилась настоящая вакханалия, считает депутат МО «Екатерингофский» в 2009–2014 годах Александр Шуршев. Где-то избирательные комиссии прятались, и их невозможно было найти, чтобы сдать документы, где-то создавались искусственные очереди, где-то признавали незаконными подписи, где-то полностью перерисовывались итоги, напоминает он. У самого Шуршева в округе досрочно проголосовало 30% избирателей.
Менее существенный с точки зрения результатов, но более принципиальный фактор, отличающий петербургские и московские выборы, – реновация. Митинги протеста сплотили не просто жителей города, а именно соседей. Плюс сформировали негатив не к властям вообще, а именно к властям города. Впрочем, реновацию и нам обещают в ближайшее время.
Антон МУХИН
