Русский музей проиграл судебную битву. Документальное оформление этого проигрыша – лишь дело времени. Речь идет и моей тяжбе с Русским музеем из-за нарушения правил предоставления архивных документов. Суд, обещал я, будет интересным – и ведь не ошибся.
Осторожно: злая собака на сене
3 октября 2017 года в Городском суде Санкт-Петербурга состоялось первое заседание по моей апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда от 24 мая 2017 г. Вроде бы ничего на этом заседании не произошло, к тому же оно было отложено на 31 октября, однако уже сейчас ясно, что Русский музей проиграл.
Конечно, оценить в полной мере все детали долгого судебного разбирательства в двух судах (районном и городском) смогут только юристы, но и просто грамотным людям тоже будет, надеюсь, любопытно узнать кое-что о нравах Русского музея.
Вся эта история началась с сенсационного решения Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N АКПИ16-23, в котором сказано:
«Признать частично недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 3 июня 2013 г. N 635, в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним».
Говоря проще, в государственных архивах РФ пользователи получили право на изготовление копий документов собственными техническими средствами: фотоаппаратами, смартфонами, планшетами. Решение ВС РФ внесло революцию в работу исследователей в архивах: не надо часами переписывать документы, не надо платить немалые деньги за копирование, а можно прийти и быстро сфотографировать документы в любом количестве и бесплатно.
Некоторые архивы и архивные подразделения музеев и библиотек приняли нововведение, например, отдел рукописей и документального фонда Эрмитажа, другие отчаянно сопротивляются. Среди них Русский музей. Здесь очаг сопротивления организовала лично зам. директора по научной работе Е.Н. Петрова. Это известная позиция «собаки на сене», причем собаки злой и наглой. Вообще-то, основные деньги Е.Н. Петрова получает от выставок, а не от издания научных книг на основе документов, хранящихся в отделе рукописей ГРМ. Однако не желает, чтобы кто-то чужой мог бы издавать хранящиеся в отделе рукописей ГРМ неопубликованные документы. И потому всеми силами пытается затруднить их работу.
А фотографирование – это прямой и быстрый путь к публикации. Между прочим, в отделе рукописей ГРМ запрещено пользоваться даже компьютерами, что давно разрешено везде. Иначе говоря, по воле Е.Н. Петровой пользователи отдела рукописей ГРМ попадают даже не в ХХ, а сразу в XIX век.
И вот я подал административное исковое заявление в связи с тем, что в «Правилах работы пользователей в читальном зале отдела рукописей ФГБУК “Государственный Русский музей”», утвержденных приказом директора ГРМ от 20.12.2016 № 42, был демонстративно, с явным вызовом проигнорирован приказ Министерства культуры РФ от 03.06.2013 № 635 «Об утверждении Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах» (этот приказ Минкульт выпустил после решения Верховного суда).
В «Правилах работы пользователей в читальном зале отдела рукописей ГРМ» много примечательного. Из них прямо следует, что зам. директора Е. Петрова хочет контролировать работу не только своих подчиненных, но и людей, которые от нее абсолютно независимы, т.е. сторонних исследователей. И ведет себя так, словно документы в отделе рукописей ГРМ – это не документы Архивного фонда РФ и общенародная собственность, а ее частный, домашний архив, к которому она может подпускать по своему усмотрению. Поэтому мне в октябре 2016 г. было устно передано bon mot от Петровой: «Это (правила работы отдела рукописей. – М.З.) – наше внутреннее дело». В переводе на русский: пошел ты…
Чтобы окончательно разобраться с этим вопросом, я пошел в суд и подал административное исковое заявление с требованием обязать ГРМ исполнять приказ Минкультуры № 635. В иске содержались также и некоторые другие требования.
Суд в условиях правовой неопределенности
13 марта 2017 г. исковое заявление было принято к производству, а 6 апреля состоялось первое предварительное заседание под председательством судьи О.Е. Князевой.
Позиция представителя ответчика И.С. Елкина была основана на том, что в приказе Минкультуры № 635 речь шла только о государственных и муниципальных архивах, а ГРМ – это ни то ни другое, ни рыба ни мясо, хотя и имеет в своем составе отдел рукописей, где находятся документы Архивного фонда РФ. Я с этим спорил, приводя различные аргументы, в частности, ссылался на второе предложение части 5 ст. 26 Федерального закона «Об архивном деле в РФ»: «Порядок использования архивных документов в… государственных и муниципальных музеях, библиотеках, научных организациях, включенных в перечень, который утверждается Правительством РФ, определяется ими в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти».
О каких правилах тут шла речь, было не вполне понятно, возможно, имелись в виду «Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов…», утвержденные приказом Минкультуры от 18.01.2007 № 19. Эти же правила были указаны и в преамбуле приказа Минкультуры № 635.
Согласно пункту 5.12 этих «Правил», «порядок работы пользователей с архивными документами в читальном зале архива, их права и обязанности определяются правилами работы пользователей в читальных залах архивов РФ, утверждаемыми специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела».
Эта норма из п. 5.12 неопределенности не сняла. Но в то же время «Правила» были утверждены приказом Минкультуры от 18 января 2007 г. № 19, то есть прошло более десяти лет, а обещанного приказа, утверждающего порядок использования архивных документов специально для архивных подразделений музеев, библиотек и прочего, так и не появилось. Не до того, видно, было министерству в последнее десятилетие, особенно при Мединском. Да и законодателям в Федеральном Собрании тоже было не до уточнения ст. 26 закона «Об архивном деле».
Поэтому я, имея в виду очевидный пробел в праве, предлагал суду применить к архивным документам в музеях и библиотеках приказ Министерства культуры РФ № 635 «Об утверждении Порядка использования архивных документов…». Суд имел на это полное право, потому что такое применение было прямо предусмотрено частью 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства (КАС).
Однако вникать в тонкости судья Князева не стала, отмечать ситуацию правовой неопределенности – тоже. И в итоге суд отказал в удовлетворении всех моих исковых требований.
Мотивированное решение судья Дзержинского районного суда Князева подготовила через 55 (пятьдесят пять) дней, 17 июля 2017 г. (хотя по правилам ст. 177 КАС на подготовку мотивированного решения отведено 5 дней). А в промежутке между 24 мая, когда решение было объявлено в резолютивной форме, и 17 июля произошло судьбоносное для этой истории событие.
Вновь открывшиеся обстоятельства
Случилось следующее: законодатели неожиданно изменили часть 5 ст. 26 Федерального закона «Об архивном деле в РФ». Новая редакция второго предложения (первую редакцию я процитировал выше) была введена частью 16 ст. 9 127-ФЗ и сразу вступила в законную силу:
«Порядок использования архивных документов… определяется ими в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с порядком, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства»).
Наконец-то неопределенность полностью снята и правовой пробел устранен, потому что порядок, установленный Министерством культуры как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства существовал и существует только один – это «Порядок использования архивных документов…», утвержденный приказом Минкультуры № 635. И теперь ясно, что он распространяется на архивные подразделения музеев, библиотек и проч. в полном объеме, о чем я и говорил в Дзержинском районном суде.
Как говорят юристы, появились вновь открывшиеся обстоятельства.
Да, закон и правоприменение обратной силы не имеют. Т.е. отменить решение районного суда ввиду появления новой редакции ст. 26 закона «Об архивном деле в РФ» апелляционная инстанция не может.
И вместе с тем на ход судебного разбирательства в апелляционной инстанции юридическая новелла заметно повлияла. Потому что почувствовали себя судьи неуютно, ведь придется утверждать решение райсуда, которое не соответствует текущему законодательству. Явно дурацкое положение! Поэтому мне, во-первых, вкрадчиво предложили отозвать свой иск, чтобы затем подать его снова в Дзержинский районный суд по вновь открывшимся обстоятельствам, но я решительно отказался. Во-вторых, как обычно в таких случаях и поступают, судьи стали искать иные причины, по которым все же можно отменить решение Дзержинского суда. И обратили внимание на другое мое требование из искового заявления, в удовлетворении которого мне также было отказано.
Самозванец Голдовский
Дело в том, что в порядке предсудебной подготовки 23 ноября 2016 г. я направил на имя директора ГРМ Гусева В.А. «Запрос о предоставлении информации». Указал на невыполнение приказа № 635, задал четыре вопроса.
Ни на один вопрос я ответа не получил, никаких запрошенных мною документов мне не прислали (а были обязаны!), мне было просто предложено сходить в отдел рукописей ГРМ и ознакомиться с «Правилами работы пользователей».
Но помимо нулевого содержания письмо еще и подписал сотрудник ГРМ, который не имел на это права, – и.о. заместителя директора ГРМ по научной работе Г.Н. Голдовский.
Резолюция Е.Петровой на моем запросе в ГРМ.
Я обращался с запросом к директору ГРМ. Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», отвечать мне должно было должностное лицо, т.е. «лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию… выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции». Согласно ст. 33 Устава ФГБУК «Государственный Русский музей», «директор руководит деятельностью Музея на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций».
Поэтому отвечать на мой запрос должен был либо директор, либо лицо, официально исполнявшее его обязанности, в то время как Г.Н. Голдовский, подписавший ответное письмо, не являлся руководителем ГРМ и отвечать мне не имел права. Поэтому фактически на свой запрос о предоставлении информации я ответа из ГРМ вообще не получил. Что явилось прямым нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Между прочим, в своем административном исковом заявлении я попросил суд истребовать ряд документов, в том числе приказы по ГРМ, подтверждающие и объясняющие причины отсутствия на рабочем месте – на момент получения, составления, подписания и отправки ответа на мой запрос (23.11.2016 – 26.12.2016) – директора ГРМ Гусева В.А., а также приказа о назначении исполняющего обязанности директора ГРМ, который не мог отсутствовать в ГРМ одновременно с Гусевым В.А. Судья Дзержинского суда Князева от всего этого оставила только требование доставить в суд приказ о назначении Голдовского исполняющим обязанности директора ГРМ.
Ответ Голдовского на мой запрос.
Но такого документа в ГРМ не оказалось. Поэтому представитель ответчика Елкин притащил в суд совсем уж смехотворную бумаженцию: ксерокопию первой страницы моего запроса на имя Гусева с приложенной к ней ксерокопией клочка бумажки, на которой корявым почерком было нацарапано: «Н. Шабалиной. подготовьте справку и имейте в виду, если что-то надо изменить в наших положениях. [подпись] 23.XI.16». При этом Елкин пояснил суду, что другого документа в ГРМ нет.
Шабалина Нина Григорьевна – это заведующая отделом рукописей; подпись под этой нацарапанной записью расшифровать легко – это подпись Е.Н. Петровой, зам. директора ГРМ по научной работе.
Естественно, я заявил в суде, что эта филькина грамота ничего общего с приказом о назначении Голдовского и.о. директора не имеет. Но бумажонка была принята судьей Князевой за официальный документ, которым Голдовский был назначен и.о. директора ГРМ! Т.е. Князева сделала вид, что это официальный документ и что Голодовский этой бумажонкой за подписью зам. директора по научной работе, адресованной Н.Г. Шабалиной, был назначен и.о. директора ГРМ. А почему сразу не министром или президентом? Как остроумно заметил Николай Кононов, «Петрова пишет записки, как Распутин царице о назначенцах».
Понятно, что теперь апелляционная инстанция потребовала представителя ГРМ Елкина доставить на следующее заседание документ, который подтверждал бы директорские полномочия самозванца Голдовского в том далеком декабре 2016 г. Откуда же он его возьмет? И на этой основе апелляционники легко и технично отменят решение Дзержинского районного суда и вернут дело туда же на новое рассмотрение. Это будет красиво и для всех поучительно. А если приказ, которого не было раньше, вдруг появится, то в деле появится еще и подлог! Не знаю, заслужил ли я такую удачу.
Но даже если отмены решения суда первой инстанции не произойдет, я подам в Дзержинский районный суд новое административное исковое заявление по тому же вопросу. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Как бы черные ни пошли, белые все равно выигрывают, ставя мат в два хода.
Михаил Золотоносов
