24 сентября городской суд Санкт-Петербурга рассмотрит апелляционную жалобу КГИОП (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. 4 июня 2019 года судья Ирина Воробьева признала незаконным согласование КГИОП проекта реконструкции внутренних дворов Михайловского дворца.
В Куйбышевском суде истцами выступали ведущий научный сотрудник отдела древнерусского искусства Русского музея Ирина Шалина, хранитель отдела древнерусского искусства ГРМ Надежда Пивоварова и журналист Михаил Золотоносов. По их мнению, проект реконструкции, предложенный Русским музеем и одобренный КГИОП, наносил непоправимый ущерб подлинности Михайловского дворца.
Куйбышевский суд, исследовав вопрос и проведя выездное заседание в Русском музее, принял сторону истцов. КГИОП с решением не согласился, теперь дело дошло до городского суда.
Мы попросили заинтересованных лиц прокомментировать будущий процесс.
Михаил Золотоносов, кандидат искусствоведения, обозреватель журнала «Город 812»:
– Напомню, что два наших административных исковых заявления, поданных в сентябре 2018 года, рассматривал Куйбышевский районный суд. Заседания длились восемь месяцев, закончились в начале июня 2019 года. Мы просили суд отменить согласование КГИОПом проектной документации по варварской перестройке Михайловского дворца и утвержденный КГИОПом предмет охраны Михайловского дворца.
Решение, которое принял суд, мы считаем историческим, оно может положить конец порочной практике уничтожения объектов культурного наследия под предлогом приспособления к современному использованию. Материалы судебного процесса – а это шесть толстых томов и приложения – показывают, что КГИОП, который по роду деятельности должен охранять объекты культурного наследия, выступил в роли разрушителя.
На решение Куйбышевского суда, удовлетворившего оба наших исковых требования, КГИОП 12 июля 2019 г. подал апелляционную жалобу, которую будет рассматривать городской суд. В жалобе ответчик пытался оправдать свои действия и всячески дискредитировать решение суда первой инстанции. Якобы «доводы и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела», а «при их формировании суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием в силу ст. 310 КАС для отмены указанного решения».
На самом деле такое утверждение не соответствует действительности и основано как на демонстративном игнорировании доводов суда, подробно изложенных в решении, так и на их лживом изложении и намеренно неверном истолковании. Те самые ложь и фальсификации, с которыми мы встретились в ходе судебного процесса, мы обнаружили и в апелляционной жалобе.
Решение (судья И.А.Воробьева) является неординарным по детальности и тщательности анализа всех вопросов, поднятых во время судебного процесса. Фактически это не просто судебное решение, но аналитическое исследование целого комплекса взаимосвязанных вопросов, основанное на изучении огромного по объему материала. И, естественно, суд правильно определил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права – прежде всего, статьи Федерального закона от 25.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, а также нормы процессуального права – Кодекса административного судопроизводства.
Поэтому мы, истцы, не видим ни одного основания для отмены решения, поэтому в возражениях на апелляционную жалобу и попросили городской суд оставить решение Куйбышевского районного суда без изменений.
Вот с этим мы и идем на это заседание.
Ирина Шалина, кандидат искусствоведения, ведущий научный сотрудник отдела древнерусского искусства Русского музея:
– Начиная судебное разбирательство о незаконном согласовании КГИОПом проектной документации по современному приспособлению двух внутренних дворов Михайловского дворца еще в сентябре прошлого года, нам и в голову не могло прийти, что на белый свет выплывет столь значительное число документов, связанных с этим делом. Документов, в которых нет и десяти страниц, не нарушающих законодательство нашей страны.
Внимательно изучив каждый из этих документов, мы увидели чудовищную картину варварской реконструкции и радикальной внутренней перепланировки Михайловского дворца, наносящую огромный ущерб сохранности одного из знаковых для Петербурга дворцов, построенного выдающимся зодчим К.И.Росси и талантливо перестроенным В.Д. Свиньиным в конце 19 века для приспособления этого здания под первый государственный музей русского искусства.
Если бы этот проект осуществился, мы имели бы совершенно другое здание, лишенное исторической подлинности, – а именно это его качество сохраняется в Михайловском дворце до сих пор, несмотря на использование его как музейного пространства. Предложенное архитектурное решение абсолютно бездарно, сочетает стекло, бетон и бессистемно прорезанные в россиевских залах новые дверные проемы с новодельными и далекими от художественного облика дверными заполнениями. Все это вступило бы в резкий диссонанс с подлинными дворцовыми интерьерами знаменитых анфилад первого и второго этажей.
Проект уничтожал и те редкие залы музея, которые бережно сохраняют память об истории музейной экспозиции времени Николая II: уникальная библиотека с встроенными в 1915 г. 5-метровыми резными деревянными шкафами авторами проекта превращались в туалеты и лифтовые холлы. Это же касается и помещений особых бронекладовых со столь же уникальной стоящей in situ первоначальной дворцовой мебелью из красного дерева, не поддающейся разборке. Ради лифтового холла и муравейника проходов, в которых невозможно усмотреть хотя бы какую-нибудь логику, в движение, причем в экстренные, сжатые сроки, должны были прийти десятки тысяч уникальных экспонатов X – начала XX вв., переселяемых в заведомо худшие и тесные помещения.
Самой кощунственной в этом деле оказалась роль ответчика на процессе в лице КГИОПа, который по роду своей деятельности должен самым строгим образом следить за сохранностью объектов культурного наследия, а на деле согласовал незаконный по всем параметрам предмет охраны Михайловского дворца и сам проект варварской реконструкции.
Апелляционная жалоба, поданная КГИОПом выглядит настолько жалкой, что трудно поверить, что за этим текстом стоит могущественная организация.
