6 января, в день утверждения Сенатом и Палатой представителей США результатов выборов часть собравшихся на митинге президента США Дональда Трампа, ворвалась в здание Сената на Капитолийском холме.
Реакцией на это событие стала блокировка соцсетей Трампа и его сторонников. Twitter навсегда заблокировал аккаунт Трампа, TikTok и фотохостинг Pinterest ограничили использование хэштегов, с помощью которых распространяются сообщения в поддержку действующего президента, проигравшего выборы.
Почему события на Капитолии так ужаснули американскую общественность – гораздо больше, чем, например, массовая летняя уличная агрессия сторонников движения BLM?
Насколько верен путь социального остракизма «в связи с высоким риском дальнейшего подстрекательства к насилию»?
Как дальше будет развиваться политическая ситуация в США?
«Город 812» обратился за комментарием к Майклу Фрису – американскому преподавателю, работающему в СПбГУ.
Полярность мнений раздута СМИ и политиками
— Почему это событие так ужаснуло американскую общественность? Почему о «хаосе», «угрозе насилия» и «конца демократии» в США заговорили именно сейчас, а не летом, когда толпы протестующих громили и грабили магазины?
— Заявления о конце демократии могут быть преувеличением. Однако в последний раз Капитолий пытались захватить британцы во время вторжения в августе 1814 года. Тогда здание сожгли. И, как вы понимаете, сама исключительность события повергла многих в шок. Все видели страшные фотографии: мужчины-викинга, охранников, которые направляют пистолеты на людей. Страшно, что оказалось так легко проникнуть на Капитолий, хотя именно это место должно быть наиболее защищенным и безопасным. Видимо, охрана была не готова к такому. Повезло (если так вообще можно говорить в данном случае), что относительно немного людей погибло — 5 человек. Увидев эти кадры, я боялся большего количества смертей. Страшно, очень страшно…
— Как в медиа воспринимают людей, ворвавшихся в здание Сената?
— Они могут быть кем угодно: анархистами, экстремистами, радикалами… Однако СМИ, как мне кажется, показывают их как типичных республиканцев и сторонников Трампа. То есть они пытаются послать следующий месседж: вот к чему привел Трамп, вот кем являются его сторонники.
Но нельзя говорить, что любой республиканец или сторонник Трампа является сторонником агрессивных действий… Это просто неверное обобщение. Важно еще отметить, что об этом событии пишут исключительно как о попытке переворота, как о восстании – используют слово «uprising». Но это – излишняя демонизация произошедшего…
— Насколько в реальности полярны мнения среди американцев?
— Иллюзию полярности создают и медиа, и сами демократы. В итоге их совместные действия разъединяют общество. Хотя и тем, и другим стоило бы помнить, что потом новому президенту Джо Байдену придётся как-то объединить нацию. Таким образом, мы, возможно, увидим еще 4 года подобного кошмара. Нет разговоров о примирении… О каком примирении может идти речь, если оппоненты демократов — это «экстремисты», которые хотят совершить «переворот»?! Мне такая логика не близка…
На самом деле у людей, которые симпатизируют разным политикам, гораздо больше общего, чем пытаются представить медиа и политики. Все хотят выхода из социального кризиса: улучшить качество и доступность образования, исправить систему здравоохранения. Мне, например, именно эти вопросы кажутся самыми важными и существенными для Америки…
Но факт остается фактом, люди в США перестали спокойно высказывать свои взгляды и обсуждать их друг с другом. И даже семья перестала быть аполитичным и уютным местом. Я видел пост в Facebook. В нем молодой человек утверждал, что, если ты проголосовал за Трампа, то он не хочет больше иметь ничего общего с таким человеком. В комментариях ему ответила его же собственная мама, заявив, что не стоит вести себя так агрессивно. А сын ей написал: «Я имел в виду, что не хочу иметь ничего общего с тобой».
Но хочу еще раз повторить, что вся эта полярность мнений раздута СМИ и политиками. Это их инструмент в политической борьбе. За всей этой борьбой не виден простой человек.
Блокировка аккаунтов лишь обостряет противостояние
— Как вы оцениваете в этой связи блокировку аккаунтов Трампа и его сторонников? Снижает ли это остроту социально-политического противостояния в США или наоборот?
— Это лишь увеличивает разъединение общества. Хотя именно свобода слова должна нас объединять. Твиттер объяснил блокировку попыткой предотвращения насилия. Они опасаются, что Трамп и дальше будет подстрекать своих сторонников. Но стоит, кажется, напомнить, что Твиттер (как и любая социальная сеть) не несет никакой ответственности. Это площадка для обмена мнениями и информацией.
— Многие считают, что Твиттер не посягает на свободу слова, ведь частная компания имеет право банить тех, кто нарушает их правила…
— Сразу хочу отметить, что в корне неверно ограничивать пользование чем-либо, используя любой критерий. Сейчас этим критерием стали политические предпочтения… А когда-то на частных заведениях висели надписи о том, что мы не обслуживаем евреев и чернокожих. Времена подобных отношений внутри общества должны пройти. Пора признать нашу разность. Справились с разницей физической, давайте справляться и с разницей во мнениях…
Считаю, что эта блокировка — нарушение Первой поправки. Такие действия лишь разъединяют людей. Часто можно встретить в разных соцсетях призывы сторонников демократов: «Блокируй друзей-республиканцев!» Неужели нам обязательно делать такой исключительный акцент на политических интересах?
— На ваш взгляд, какой месседж посылает Твиттер, блокируя политика, за которого была отдана половина голосов на выборах?
— Общество демократов считает этих людей врагами. И хочет просто отстранить их от демократического процесса.
— Но ведь все эти «отключения от сети» производятся якобы во имя благой цели — общественной безопасности?
— Достаточно уже того, что для инаугурации вызвали национальную гвардию, жутко усилили охрану. Ничего страшного не произойдет. Но дело в том, что страх какого-то экстремизма очень удобно использовать как главный аргумент в пользу блокировок и запретов.
— Может быть, это все приведет к большему государственному контролю за соцсетями?
— Сомневаюсь. Не от государства сейчас исходит основная угроза свободе и демократии. Частные компании де-факто занимают нишу государства и ведут войну против свободы слова. Ведь то, что мы наблюдаем, прямо противоречит сути свободы слова и сути демократии. И именно это, а не твиты Трампа, ведет к концу демократии. Дело в том, что общественные организации должны быть прозрачными и выборными. Но никто из нас не может повлиять на частную компанию Твиттер, которая по факту является общественно-информационным монополистом (как и остальные участники «большой пятёрки» – BigTech). В итоге ситуация, когда не зависящие от общества информационные монополисты начинают цензурировать информационный поток, мешает свободному политическому процессу. Если не будешь одних взглядов с владельцами таких ресурсов, как Твиттер или Фейсбук, то тебя могут отключить от влияния на общественную жизнь.
Сегодня очевидно одно — мы будем жить в мире, где политическая борьба определяет всю остальную жизнь. И за этим всем не проглядывается надежда на улучшение жизни. Ведь ушли на второй план разговоры о борьбе с экономическими последствиями пандемии – обещали же помочь гражданам двумя тысячами долларов. Вместо этого теперь обсуждается вопрос об импичменте Трампу, хотя уже 20 января в должность вступит Джо Байден…
Возможно, Техас снова заговорит об отделении
— Изменилось ли ваше отношение к Трампу в связи с последними событиями?
— Я смирился с тем, что в США будет новый президент, и ожидал спокойной передачи власти. Но Трамп повел себя неадекватно этим моим и не только моим ожиданиям. Ему следовало бы обеспечить мирный переход власти. Кто-то называет его даже сумасшедшим. На меня очень сильно давит это общественное мнение: говорят и говорят о нем как об угрозе, о человеке, который может нажать в любой момент на ядерную кнопку. И все равно он имеет право высказывать свою точку зрения.
Я не назову себя сторонником Трампа, но считаю, что мнение его и его сторонников стоит принимать во внимание.
Стоит признать еще и то, что сами демократы изменились за последние 15 лет. Стали более социалистическими что ли, хотя я несколько опасаюсь этого слова. «Несмотря на то, что у людей нет равных возможностей, они должны иметь равные результаты» — говорят демократы. Губернатор-демократ моего штата объявила, что у людей, получающих пособия, будет возможность приобрестиновую машину или машину не старше 2015 года за ежемесячную плату в 100 долларов. Разве это не странное положение дел? И это, конечно, провоцирует конфликты в обществе. Люди, много работавшие для покупки условной машины, могут воспротивиться подобным распределениям благ. Хотя, безусловно, никто не спорит с тем, что помощь людям, действительно оказавшимся в трудной ситуации, необходима.
Еще один курьезный эпизод из деятельности этого же губернатора – просто чтобы проиллюстрировать ту запретительно-регулятивную парадигму, в которой мыслят сегодня многие демократы. Она как-то сказала своим чиновникам, что в школах следует запретить всем разговаривать во время обедов, дабы уменьшить распространение COVID. Может, всё же реалистичнее было бы просто наладить дистанционное обучение, чем запрещать людям,
находящимся в одном помещении, общаться друг с другом?
— Но если Трамп повел себя неадекватно общественным ожиданиям, почему так много людей откликнулись на его призыв прийти к Капитолию на митинг?
— Много факторов. Во-первых, виновата общая ситуация из-за пандемии. Людям плохо живется: нет работы, нет социальной помощи, система здравоохранения не справляется, доступной вакцины нет. Никто не знает, чего ожидать от завтрашнего дня. Как говорится, у людей подвешенное состояние.
А другой фактор заключается в усталости тех, кто не является сторонником демократов, от бесконечных негативных оценок в их адрес со стороны СМИ и демократов. В итоге в США сегодня сформировался некий общий негатив против всех «трампистов». Многие республиканцы сегодня до такой степени боятся этих настроений, что пытаются отстраниться от Трампа, боятся увольнений. Это настоящая травля. И события в Капитолии — ответная реакция на эти притеснения. Политика подменяет жизнь. Общение с друзьями превратилось в один сплошной политический кружок…
— Как эта ситуация отразится на восприятии Америки?
— Помните картинку про Лукашенко и его сына с оружием? Видел уже такое же про Трампа и его сына. Америку начинают воспринимать карикатурно…
Думаю, после всего того, что произошло и продолжает происходить в США, другие страны перестанут воспринимать легитимно американские попытки устанавливать демократию в иных государствах. У Америки станет меньше авторитета для таких силовых воздействий. Вследствие этого США придется, возможно, больше обратить внимание на внутреннюю политику.
— Как будут развиваться события в ближайшем будущем?
— Я думаю, что события на Капитолии — лишь начало. Люди не знают, как выразить свое недовольство. Митинги — их единственный способ выражения своего мнения. И мы, возможно, услышим теперь уже от Техаса более громкие заявления об отделении.
Вообще, между летними протестами и акцией на Капитолии больше общего, чем многим кажется. Их объединяет общая проблема, заключающаяся в невозможности вести политическую жизнь иным способом, кроме как улично-протестным. Выборы ничего не решили. Агрессия на митингах связана с недоверием к властным институтам, невозможностью быть услышанным. Схожие механизмы лежат в основе этих агрессивно-митинговых процессов, идущих как «слева», так и «справа».
Беседу вел
Григорий Конников
