30 сентября 2020 года мы победили КГИОП – административного ответчика, добившись через суд удовлетворения всех наших исковых требований, предъявленных двумя административными исковыми заявлениями, которые мы подали в Куйбышевский районный суд два года назад – 28 сентября 2018 года. Речь идет о согласованном КГИОПом проекте перестройки Михайловского дворца стоимостью 20 миллионов долларов. Проекте бессмысленном и антикультурном.
Иначе говоря, двухлетняя судебная эпопея, потребовавшая от нас пройти через Куйбышевский районный суд, затем через судебную коллегию по административным делам Городского суда СПб, затем через Третий кассационный суд общей юрисдикции и, наконец, снова через Куйбышевский районный суд, завершилась нашей победой. Завершилась там же, где эта история и началась – такой же теплой и солнечной осенью двухлетней давности.
Правда, это всего лишь победа, а не триумф, к которому мы (Надежда Пивоварова, Ирина Шалина и автор этих строк) стремились, но в общем тоже неплохо.
Враг поставлен на колени.
Обычно суд, тем более столь длительный, – это всегда интересный сюжет со своими перипетиями и логикой. Началось все с судебного разбирательства в районном суде, куда мы подали два административных исковых заявления, 29 октября 2018 года объединенных в одно дело, в котором оказались два исковых требования.
Первое требование касалось предмета охраны: мы просили суд отменить распоряжение КГИОП от 30.12.2016 № 10-728 и утвержденный им предмет охраны объекта культурного наследия (ПО ОКН) федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав ОКН федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III)».
Вторым требованием мы просили признать действие КГИОП по согласованию Проектной документации по сохранению ОКН (приспособление для современного использования) «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца» незаконным и отменить согласование Проектной документации, на которое указывает согласовательный штамп от 15.09.2017 и подпись первого заместителя председателя КГИОП Леонтьева А.Г.
4 июня 2019 года решением Куйбышевского районного суда (судья Ирина Воробьева) оба требования были удовлетворены в полном объеме.
- Истцы – Н.Пивоварова, И.Шалина, М.Золотоносов – на заседании в Куйбышевском суде
Ответчик подал апелляционную жалобу, кстати, на редкость бессодержательную, повторявшую юридически беспомощные возражения на административные исковые заявления, и 29 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отказала ответчику в удовлетворении заявленной жалобы, т.е. в просьбе отменить решение районного суда. И оно вступило в законную силу. То есть и предмет охраны ОКН – «Корпус главный Русского музея», и вся проектная документация были отменены.
Кстати, остановив этот безумный и варварский проект радикальной перестройки Михайловского дворца, предусматривавший «выдалбливание» внутри дворца пустого пространства и заполнение его бессмысленным евроремонтом, мы не только спасли Русский музей от разрушения, но и сэкономили бюджету России 20 000 000 долларов. За что нас даже никто не поблагодарил.
- Согласовательные штампы КГИОП на проектной документации
Тогда ответчик подал кассационную жалобу. И 17 июня 2020 года Третий кассационный суд общей юрисдикции своим решением отменил решения районного и городского судов, восстановил действие распоряжения КГИОП от 30.12.2016, утвердившее ПО, и вновь сделал действительной всю проектную документацию. Однако не закрыл дело, чего, конечно, хотел КГИОП, а направил его на новое рассмотрение в тот же Куйбышевский районный суд, фактически предъявив всего лишь одну претензию: указал на необходимость проведения историко-культурной экспертизы.
Нас это вполне устраивало, поскольку, с одной стороны, ПО был явно «заточен» под варварский проект, для чего из него были исключены многие важнейшие элементы, а проектная документация нарушала и исходное задание, определившее границы строительной деятельности, и даже тот намеренно редуцированный ПО, который КГИОП утвердил. Поэтому мы быстро подготовили ходатайство об историко-культурной экспертизе и предложили вопросы для экспертов.
Иначе говоря, историко-культурная экспертиза, которая рассматривала бы предмет охраны и проект совместно, – это для КГИОПа верная гибель, верный позорный проигрыш и наш абсолютный триумф. И кгиопники начали действовать.
Едва в Куйбышевском районной суде начался новый судебный процесс, как 5 августа 2020 года КГИОП развалил дело, лишь бы не допустить смертельно опасной для себя историко-культурной экспертизы.
И для этого проделал два трюка.
Прежде всего, распоряжением от 05.08.2020 № 249-р КГИОП сам отменил тот ПО ОКН, за который яростно сражался два года в трех судебных инстанциях (см. Приложение 1). Однако не просто отменил, но включил старый ПО в новый ПО, но только на весь ансамбль, включающий 13 элементов:
1) Корпус главный Русского музея. 2) Корпус западный (Бенуа). 3) Корпус Этнографического отдела Русского музея. 4) Флигель служебный западный Михайловского дворца. 5) Флигель служебный восточный Михайловского дворца. 6) Павильон садовый (Михайловский сад.). 7) Пристань. 8) Сад парадного двора. 9) Ограда парадного двора. 10) Сад Михайловский с прудом. 11) Пруд. 12) Ограда сада. 13) Мост.
Новый ПО был утвержден распоряжением КГИОП от 25.08.2020 № 262-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения “Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III”» (см. Приложение 2).
Естественно, КГИОП утверждает, что старый предмет охраны «Корпуса главного Русского музея» 2016 года и соответствующая часть нового предмета охраны 2020 года – это разные предметы охраны. Но наш анализ показал, что практически это одно и тоже, только новый ПО хуже.
Подробности мы уже изложили в новом административном исковом заявлении (Приложение 3), из которого видно, что написан новый ПО-2020 наспех, крайне непрофессионально, по-дилетантски,а местами очень лукаво и двусмысленно, что позволяет говорить не просто об ошибках, но и о его коррупциогенности.
В сущности, этот ПО «заточен» под тот же проект, который был согласован КГИОПом 15.09.2017, или примерно под такой же.
Впрочем, КГИОП уведомил ФГБУК «Государственный Русский музей» в лице гендиректора Гусева В.А. о невозможности реализации с 05.08.2020 проектной документации «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца» (2017 года), ранее согласованной письмом КГИОП от 15.09.2017 № 01-26-5101/17-0-1.
Бедняге Гусеву первый заместитель председателя КГИОП А.Г.Леонтьев в письме от 05.08.2010 написал прямо: «ранее согласованная проектная документация «Реконструкция внуутренних дворов Михайловского дворца не подлежит реализации». А если Гусев снова захочет перестраивать Михайловский дворец, ему придется организовать разработку новой проектной документации (см. Приложение 4).
То есть вроде как КГИОП в суде не проиграл, а это они сами утвердили новый ПО на весь ансамбль, вследствие чего отменилось все то, что мы требовали отменить. Понятно, что без нашего судебного процесса ничего этого бы не было.
В результате административный ответчик, т.е. КГИОП, подал ходатайство о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения всех исковых требований административных истцов.
Правда, мы еще настаивали на отмене согласовательных штампов распоряжением или приказом председателя КГИОП, однако суд своим определением от 30.09.2020 подтвердил, что это не требуется (см. Приложение 5).
Так что теперь мы сосредоточимся на новом административном исковом заявлении – уже о незаконности распоряжения КГИОП от 25.08.2020 № 262-p об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная ул., 2-4, лит. А, Д, Г, Инженерная ул., 4/1, лит. К, М, Михайловский сад, лит. А (Санкт-Петербург, Инженерная ул., 2, 4, 4-а, Садовая ул., 1) в части, касающейся объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея» (см. Приложение 3).
Триумфы еще впереди.
Михаил Золотоносов
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Административное исковое ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконности
Распоряжения КГИОП от 25.08.2020 № 262-p об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная ул., 2-4, лит. А, Д, Г, Инженерная ул., 4/1, лит. К, М, Михайловский сад, лит. А (Санкт-Петербург, Инженерная ул., 2, 4, 4-а, Садовая ул., 1)
в части, касающейся объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея».
Составной частью предмета охраны объекта культурного наследия (ПО ОКН) федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)», утвержденного Распоряжением КГИОП от 25.08.2020 № 262-p является предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея».
В этой части предмет охраны заменяет ПО, утвержденный Распоряжением КГИОП от 30.12.2016 № 10-728 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)» (далее – Распоряжение 2016), который был отменен распоряжением КГИОП от 05.08.2020 № 249-р.
Проект нового предмета охраны (далее – ПО) был размещен 07.08.2020 на официальном сайте КГИОП по электронному адресу:
в качестве приложения к проекту распоряжения КГИОП «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения “Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)”».
Его анализ привел нас к заключению о необходимости существенного пересмотра предложенного проектом текста ПО в части, касающейся объекта культурного наследия (далее – ОКН) федерального значения «Корпус главный Русского музея».
Во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ сообщаем, что на представленный проект ПО 17.08.2020 нами было направлено заказным письмом от 17.08.2020 обращение к председателю КГИОП Макарову С.В., в котором мы указали на нарушения, существенную неполноту, неконкретность, размытость формулировок и включение недостоверных, а в ряде случаев ложных сведений, допущенные при подготовке этого документа.
Однако ПО ОКН был утвержден в том виде, в каком он был представлен в качестве проекта, Распоряжением от 25.08.2020 № 262-p (далее – Распоряжение 2020).
1) Содержание нового ПО ОКН федерального значения в части, относящейся к ОКН федерального значения «Корпус главный Русского музея», должно отражать и строго соответствовать всем тем особенностям, которые собственно формируют объект культурного наследия, подлежащий государственной охране.
ПО должен включать все внешние и внутренние особенности ОКН, возникшие как во время строительства Михайловского дворца по проекту арх. К.Росси в 1825 г., так и в результате существенной перестройки здания в 1895-1897 гг. по проекту арх. В.Ф.Свиньина, в силу того, что постановлением правительства РФ от 10.07.2001 № 527 (ред. от 13.10.2008) «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» принято полное наименование Объекта в следующем виде:
«Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III: корпус главный Русского музея, 1819–1825 гг., арх. Росси К.И., ск. Пименов С.С., ск. Демут-Малиновский В.И., 1895–1897 гг., арх Свиньин В.Ф.».
2) Однако целый ряд элементов здания Михайловского дворца, формирующих его именно как ОКН, умышленно исключены из ПО.
Как и в случае с прежним ПО, утвержденным распоряжением КГИОП от 30.12.2016 № 10-728 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)», это сделано для возможности реализации проектной документации по радикальной перестройке дворца
Полагаем, что Распоряжение 2020 и действия административного ответчика по его утверждению незаконны и нарушают наши права, гарантированные ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон 73‑ФЗ) по следующим основаниям.
2.1. Южный (главный) и северный (садовый) фасады дворца.
(Здесь и далее даются ссылки на номера страниц ПО ОКН).
С. 3. В проекте ПО указаны «исторические входы с лестницами на южном и северном фасадах».
При этом из описания ПО умышленно исключены указания на то, какие входы из имеющихся являются историческими, отсутствуют конкретные описания их местоположения и габаритов, а также исторических элементов, подлежащих охране.
Между тем на южном и северном фасадах ОКН находятся четыре боковых входа с лестницами (по 12 ступеней) под стилобаты центральных лестниц, имеющие козырьки и гранитную отделку и сохраняющие первоначальное решение К. Росси, что видно по фиксационным чертежам 1826 г., а также по характеру примыкания лестниц и их кровель к гранитным стилобатам.
Также из ПО умышленно исключены:
а) ступени западного и восточного входов на южном (главном) фасаде, которые в 2008 г. были заменены новыми гранитными «с профилем по историческому образцу», согласно Акту КГИОП от 6.11.2008, что дает бесспорное основание включить их в ПО;
б) четыре исторических входа-выхода по два на каждом фасаде, которые имеют совершенно другой вид и местоположение и потому должны быть описаны особо.
2.2. Внутренние дворы.
С. 4. В ПО включены только «местоположение и конфигурация двух внутренних (световых) дворов – Сервизного и Церковного».
Умышленно исключена важнейшая объемно-пространственная характеристика – габариты внутренних дворов.
2.3. Крыши.
С. 4. В ПО указаны только «исторические конфигурация и габариты крыш, включая высотные отметки коньков».
Умышленно исключены указания точных габаритов, характер уклонов, высотные отметки коньков, материал покрытия.
2.4. Купол над церковным объемом.
С. 5. В ПО указан «купол над церковным объемом со световым фонарем с юго-восточной стороны».
Из описания умышленно исключены важные детали, которые были подробно описаны в предыдущем ПО, в котором было отмечено: «купол над центральным объемом парадной лестницы, сложной конфигурации с объемом светового остекленного фонаря – местоположение, габариты, высотные отметки, уклон скатов».
2.5. Описание конструктивной системы здания.
С. 8. Из ПО при описании цокольного этажа умышленно исключена привязка различных видов сводов к конкретным помещениям; отсутствует раздельное описание помещений цокольного этажа с номерами по плану с указанием на вид сводов, которые находятся в этих помещениях (так было сделано в предыдущем ПО).
2.6. Раздел 3. Объемно-планировочное решение.
С. 14. Из ПО умышленно исключены:
а) Планово-объемная характеристика всего цокольного этажа – единственного во всем здании сохранившего историческую планировку К.Росси.
Из ПО умышленно исключены все исторические элементы: стены, арочные и дверные проемы с дверными заполнениями, окна и их заполнения, элементы отделки.
б) Вся парадная анфилада залов 1-го этажа (с № 18 по 38), расположенная по периметру 1-го этажа, которая сохранила (только за одним исключением в зале № 31) планировку К.Росси.
2.7. Раздел 4. Архитектурно-художественное решение фасадов.
а) С. 17. В ПО внесены «местоположение и габариты боковых крылец».
При этом неясно, о каких крыльцах идет речь, поскольку умышленно исключено их описание, габариты, характер и число ступеней, характер и уровень заглубления и покрытия, оформление гранитными плитами (см. выше п. 2.1).
б) С. 25. Из ПО умышленно исключена важнейшая характеристика: внешний вид двух боковых (торцевых) фасадов (восточного и западного), выходящих в Михайловский сад.
(Эта характеристика содержалась в рекомендованном варианте ПО, см.: Акт ГИКЭ 2015. С. 281, пункт 3.4).
2.8. Фасады двух световых внутренних дворов – западного (Сервизного) и восточного (Церковного).
а) С. 28. Умышленно исключены габариты двух внутренних дворов (см. выше п. 2.2), указания на число и точное местоположение во внутренних дворах исторических входов (что было отмечено в отмененном ПО), описания первоначальных дверных створок этих дверей.
Это важно, поскольку во дворы, помимо исторических, ведут входы разного времени, в том числе советского.
б) Исключена важнейшая характеристика всех восьми фасадов внутренних дворов, сохранивших первоначальный замысел К.Росси, – их внешний вид.
в) Исключены конкретные описания 90 оконных проемов в двух внутренних дворах. Общая фраза в ПО: «исторические оконные проемы – местоположение, конфигурация и габариты» недопустима, поскольку предполагает произвол в толковании. Какие окна признаны «историческими» – все 90 или лишь какие-то из них, из этой фразы не следует. Между тем три окна были растесаны в советское время и историческими их признать невозможно.
Из ПО исключена поэтажная роспись по осям как самих исторических окон с указанием их числа на каждом этаже, так и окон, заложенных В.Свиньиным и превращенных в ниши, но сохраняющих свое местоположение, конфигурацию и габариты.
Также из ПО не понятно, какие исторические переплеты имеют те или иные исторические окна, например, непонятно, к каким окнам относится фраза о деревянных переплетах, что также вносит произвол в толкование.
г) Из ПО исключены металлические решетки на окнах 1-го этажа, относящиеся к строительному решению К.Росси и являющиеся уникальным примером его замысла.
2.9. Покрытие дворов.
Из ПО исключены:
а) описание сплошного покрытия дворов,
б) описание материала их мощения исторической путиловской плитой,
в) описание исторической системы водоотведения.
(Устройство для слива воды сделано в виде гранитных плит с отверстием в центре, что зафиксировано на чертежах К.Росси 1826 г. применительно к обоим внутренним дворам.)
2.10. Дымовая труба.
Из ПО исключено описание капитальной конструкции (кирпич) прямоугольной (дымовой) трубы в Сервизном дворе, идущей на всю высоту здания (до уровня кровли, высотой более 20 м), построенной по проекту В.Ф.Свиньина, имя которого указано в названии Объекта.
Из ПО исключено наличие дымовой трубы, ее местоположения, габаритов и материала.
2.11. Раздел 5. Декоративно-художественная отделка интерьеров и предметы декоративно-прикладного искусства.
Из ПО исключены конкретные указания на реальное местоположение и габариты следующих элементов ОКН:
а) На с. 27. Обобщенно указано:
«входные проемы: историческое местоположение, конфигурация, габариты;
историческое оформление и материал (дерево) дверных заполнений;
историческая дверная и оконная фурнитура;
металлические внутренние оконные заполнения (переплеты);
подоконные доски белого с серыми прожилками мрамора
тип пола: паркет «корзина» сложного рисунка; путиловская плита;
вентиляционные отдушины – местоположение».
Для ПО такого крупного ОКН, как Михайловский дворец, имеющего в своей истории много строительных этапов, включенных в название Объекта (см. п. 1), обобщенно указывать эти элементы без конкретизации местоположения и габаритов недопустимо, поскольку ведет к различным произвольным толкованиям.
Входные проемы в каждом зале и помещении разные, имеют разное местоположение, габариты и соседствуют с поздними, часто советского времени дверями. Исторические оконные проемы и вид их переплетов надо указывать в каждом отдельном помещении, как и характер материала их подоконников, которые в разных помещениях имеют свои особенности.
Категорически нельзя указывать обобщенно тип паркета – «корзина» сложного рисунка, поскольку дубовый пол такого типа сохранился далеко не во всех помещениях – на 1-м этаже (за небольшим исключением – частично в зале № 31) полностью отсутствует, на втором этаже – сохранился в большем числе залов, но далеко не во всех, причем во многих парадных залах имеет совершенно другой тип наборного паркета.
В залах № 13–15 исторический паркет был заменен во время ремонта (не реставрации!) новоделом, не соответствующим историческому образцу, поэтому не должен быть включен в ПО.
б) Из ПО исключены подоконники из серого гранита (включены лишь мраморные), также относящиеся к строительному периоду по проекту В.Свиньина.
2.12. Раздел 5. Главный вестибюль (и невключенные в ПО прилегающие к нему территории и проходы в Садовый вестибюль).
С. 30. Из ПО умышленно исключены:
а) весь вестибюль с прилегающими к нему проходами и помещениями – единственный на 1-м этаже архитектурный компартимент, полностью сохранивший не только объемно-плановое и конструктивное решение К. Росси, но и его декоративно-художественный замысел.
б) два симметричных служебных помещения (Швейцарские, по плану К. Росси) у парадного входа перед парадной лестницей, а также характеристика (наличие и материал) каменного пола 1825 г. из полированной ревельской плиты на переходах из Главного в Садовый вестибюль и такой же в Садовом вестибюле.
в) полностью все помещения под Парадной лестницей, целиком сохранившие замысел К. Росси.
г) четыре исторических дворцовых дверных проема 1825 г. с дверными заполнениями на переходах в Садовый вестибюль,
д) две исторические двери из парадного вестибюля на лестницы, ведущие в цокольный этаж, сделанные по проекту В. Свиньина в 1895 г.;
е) декоративные щиты, прикрывающие калориферные отопительные батареи во впадинах на южной стене парадных сеней, сделанных при устройстве музея в 1897 г.
2.13. Раздел 5. Парадная лестница.
а) С. 34. Из ПО исключен первоначальный исторический материал облицовки пола перед лестницей – ревельская плита.
б) С. 34. Исключено указание на уникальный материал деревянного поручня главной лестницы и ее галерей – южно-американское красное дерево, использованное в соответствии с проектом К. Росси.
в) С. 37. Исключены упоминание и описание:
– балконной двери при выходе на портик в парадном вестибюле,
– паркетного пола на галерее и переходах вокруг колоннады,
– двух исторических дубовых дверей по проекту К.Росси, ведущих из вестибюля на анфиладу парадных помещений бельэтажа.
2.14. Потолок парадной лестницы.
С. 39–40. Из ПО неправомерно исключены ложные 18 рам.
В ПО полностью повторены неверные сведения предыдущего ПО: «венчающая часть объема парадной лестницы, состоящая из падуги с оконными проемами-люнетами и профилированным карнизом; и завершающего объема пологого сомкнутого свода с зеркалом, решенным как световой фонарь – габариты, архитектурно-художественное решение; полуциркульные (термальные) оконные проемы падуги, решенные как люнеты (в настоящее время заложены)».
На самом деле речь идет о 18-ти полуциркульных рамах от венецианских ЛОЖНЫХ окон с летними переплетами, окрашенных белой масляной краской под стеклом на падуге по периметру стен Главного вестибюля над парадной лестницей. Здесь никогда не было оконных проемов, и они никогда не закладывались. В люнетах стояли ложные 18 рам, взятые на капитальный ремонт в 2008 г. и до сих пор не возвращенные на место.
2.15. Экспозиционные залы 1-го этажа.
С. 41. Из ПО умышленно исключено описание для каждого зала числа, местоположения и конфигурации исторических дверных и арочных проемов, оконных проемов и их заполнений, а также характера паркета, местоположения и вида вентиляционных отдушин.
Если в предыдущем ПО эти описания были сделаны для каждого зала, то теперь описание этих элементов умышленно перенесено в начало документа и обобщено.
В результате из такого описания непонятно, что конкретно охраняется в каждом отдельном зале. Это приводит к различным толкованиям записи, а в каждом отдельном случае можно утверждать, опираясь на такой ПО, что тот или иной проем не является историческим.
2.15.1. Зал № 22.
С. 44. Из ПО умышленно исключено описание всех входных проемов, их местоположения и габаритов, в частности, еще одной, третьей двери с простым деревянным заполнением, сохранившаяся от первоначального замысла К. Росси, существующая наряду с двумя отмеченными в ПО дверьми с профилированными карнизами.
2.15.2. Садовый вестибюль.
а) С. 57. В ПО дано неверное описание типа пола – «выстилка плитами известняка», на самом деле он покрыт ревельской плитой.
То же самое – в небольшой галерее с коробовым сводом, примыкающей к вестибюлю (пом. 149).
б) Из ПО исключено указание на две исторические входные двери 1825 г., ведущие из Садового вестибюля и Сервизного коридора в исторические помещения музейной Библиотеки (с 1915 г.).
в) Из ПО исключено описание 7 исторических окон в помещении Библиотеки, сохранивших габариты в соответствии с проектом К. Росси, с оконными заполнениями по проекту В. Свиньина.
г) Из ПО исключена историческая и мемориальная функция помещений Библиотеки, не указано на наличие исторической библиотечной мебели, установленной здесь in situ, несмотря на уникальность этого убранства – подлинные резные шкафы из дуба и красного дерева, принадлежавшие герцогам Мекленбургским, последним владельцам дворца до 1895 г.
Эта подлинная библиотечная мебель должна быть включена в ПО как созданная непосредственно для этих помещений.
2.15.3. Зал № 30.
С. 59. В ПО ошибочно включен тип пола: дубовый паркет рисунка «корзина». Однако именно в этом зале исторический паркет не сохранился.
2.16. Экспозиционные залы и помещения 2-го этажа.
2.16.1. Залы №№ 1–4.
С. 76 – 86. Из ПО исключено указание на то, что в этих залах сохранился первоначальный дубовый паркет «корзина».
2.16.2. Зал № 7.
С. 89 – 92. Из ПО исключены указания на:
а) наличие цировки (гравировки) деталей паркетного набора,
б) наличие цировки (гравировки) фризов на цветных наборных паркетах К.Росси.
2.16.3. Зал № 12.
С. 110. В ПО повторен ложный по содержанию текст предыдущего ПО с абсолютно неверными сведениями: отмечены «два заложенных дверных проема».
а) Согласно фиксационным чертежам К. Росси 1826 г. здесь изначально находились ложные дверные проемы с дверьми, оформленными аналогично другим в этом зале. Один из проемов – на западной стене в середине XIX в. – подвергался хозяйкой дворца реконструкции и раскрывался, но габариты этого раскрытия неизвестны, тем более, что он был заложен В. Ф. Свиньиным при перестройке дворца под музей в 1895 г. и в этом виде взят под государственную охрану.
б) Описаны три дверных заполнения с двустворчатыми дверьми. Однако одно из них – ведущее в зал № 14 (Академический, арх. В. Ф. Свиньин, 1895–1896), было испорчено реставрацией 1998–2000-х гг. и представляет собой новодел: двери не соответствуют ни историческому материалу, ни рисунку заполнения, ни его цвету, что не дает оснований для включения их в ПО.
2.16.5. Зал № 13.
а) С. 113. Из ПО умышленно исключено историческое окно с оконным заполнением, его местоположение и габариты, существенно отличающиеся как размерами, так и рисунком расстекловки от всех остальных окон 2-го этажа.
Окно было переделано В.Свиньиным и имеет типичное для его проекта оконное заполнение.
б) Паркет в этом зале не соответствует дубовому паркету, выполненному в 1897 г. по заказу для новых Академических залов фабрикантом Циффером.
После капитальной реставрации в 1997 г. его заменил новодел, выполненный не в историческом материале и не по историческому образцу, что не дает повода включать его в ПО.
2.16.6. Залы №№ 14 и 15.
С. 117. В ПО отмечен «тип пола: дубовый паркет рисунка в «крупную елочку».
Однако его следует исключить из ПО как новодел, не соответствующий историческому (см. п. 2.16.5, подпункт «б»).
2.16.7. Зал № 16.
С. 119. В ПО не учтены все исторические бронзовые накладные детали на дверях, сделанные по рисункам К. Росси, не возвращенные на свои места после капитальной реставрации 1998 г., что не дает повода исключать их из ПО.
2.16.8. Пом. 206 (зал 27). Бывшая Малая столовая, ныне Отдел рисунка.
а) С. 123–125. Из ПО исключен единственный во всем дворце подлинный исторический паркетный пол с рисунком «корзина» из мраморного дуба.
б) Из ПО исключены сведения о мемориальной функции этого помещения, связанного с устройством здесь в 1897 г. кабинета хранителей художественного отдела Русского музея им. Александра III, для которого специально была изготовлена подлинная музейная мебель с декоративными деталями убранства (рундуки, шкафы, столы), полностью сохранившаяся и стоящая на своих исторических местах, поскольку была изготовлена in situ.
Учитывая, что ОКН носит название Русского музея им. императора Александра III, от первых лет функционирования которого в ГРМ уцелело лишь два помещения – библиотека и этот кабинет, их мемориальная функция, напоминающая о первых годах существования музея, должна охраняться ПО.
2.16.9. Камердинерский коридор.
Из ПО исключено описание местоположения, габаритов и объемно-пространственной характеристики, сводов и декора бывшего Камердинерского коридора (три помещения), идущего из Парадного вестибюля вдоль южной стены Церковного двора до Камердинерской комнаты у Церковной лестницы с первоначальными дверными проемами и окнами, их расстекловкой и историческим оконным заполнением (примыкают к южной стене отдела рисунка, пом. 202, 204. 205), что соответствует фиксационным чертежам К. Росси 1826 г.
2.16.10. Особая (нижняя) бронекладовая (бывш. Сервизная зала) на Сервизной лестнице.
Из ПО исключены упоминания и сведения об этом помещении, сохранившем первоначальный композиционно-планировочный замысел, оригинальные окна по проекту К. Росси и оконные переплеты по проекту В.Ф.Свиньина, а также установленные здесь in situ подлинные дворцовые шкафы из красного дерева, являвшиеся частью Сервизных помещений и сохраняющие доныне свой исторический вид.
3) Перечисленные в п. 2 результаты анализа ПО, утвержденного Распоряжением 2020, показывают два существенных для правильного разрешения дела обстоятельства.
3.1. Из текста ПО умышленно исключены или описаны заведомо неполно, неоднозначно, неконкретно и с возможностью различных толкований (см. пп. 2.8, 2.11, 2.15) многие элементы ОКН федерального значения «Корпус главный Русского музея», собственно делающие его объектом культурного наследия, нуждающемся в постановке на государственную охрану.
Как мы полагаем, эти неполнота, неоднозначность, неконкретность, возможность различных толкований записей в ПО необходимы для беспрепятственной реализации строительного проекта – либо того, который был согласован КГИОП 15.09.2017 (согласованная Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (приспособления для современного использования) «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца»), либо подобного ему, что без труда читается по всем лакунам и двусмысленным определениям ПО, утвержденного Распоряжением 2020.
То есть новый ПО, утвержденный Распоряжением 2020, умышленно сделан неполным и неоднозначным в тех же элементах ОКН, в тех же «критических» точках, которые потребуются для радикальной внутренней перестройки ОКН, что и раньше, и в этом смысле новый ПО так же приспособлен под нужды радикальной перестройки ОКН, он практически не отличается от старого, утвержденного Распоряжением 2016 за исключением буквально двух-трех добавлений, но при этом существенно сокращен даже по сравнению с ним.
3.2. Двусмысленность многих записей в ПО, умышленно введенные неконкретность и возможность различных толкований записей в ПО означают не только приспособление под нужды реконструкции ОКН, запрещенной Законом 73-ФЗ, но еще и коррупциогенность.
Ошибочно и безосновательно назвав ПО нормативно-правовым актом, КГИОП выставил его 05.08.2020 на своем сайте в раздел «Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов».
Не соглашаясь с квалификацией ПО как нормативно-правового акта, не можем не отметить, что большое количество намеренно неконкретных и допускающих различные произвольные толкования записей (исторический/неисторический, подлинный/неподлинный элемент) является очевидным коррупциогенным фактором, ставящим запрет или разрешение на изменение тех или иных элементов ОКН в зависимость не от однозначных записей в ПО, а от произвола уполномоченного органа охраны – КГИОП, оставляющего для себя удобные возможности для манипуляции.
4.1. Сохранность ОКН федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав ОКН федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)», гарантирована гражданам Российской Федерации ч. 1 ст. 7 Закона 73-ФЗ.
Однако Распоряжение 2020 и утвержденный им ПО сохранения ОКН федерального значения «Корпус главный Русского музея» сохранения в подлинном историческом виде не обеспечивает, в связи с чем должно быть отменено ввиду как прямого умышленного исключения из ПО важнейших элементов ОКН «Корпус главный Русского музея», так и по причине намеренно обеспеченной возможности произвольных толкований в отнесении/неотнесении элементов ОКН «Корпус главный Русского музея» к ПО.
4.2. Таким образом, Распоряжение 2020 и действия административного ответчика по подписанию Распоряжения 2020 нарушают наши права, гарантированные ч. 1 ст. 7 Закона 73‑ФЗ:
Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Сохранение Михайловского дворца, ОКН «Корпус главный Русского музея» –это составная часть права гражданина РФ на доступ к объекту культурного наследия в его подлинном, неискаженном переделками виде.
Обеспечение физической сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия – одна из целей государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку, согласно ч.1 ст. 33 Закона 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
На основании изложенных доводов и руководствуясь ст. ст. 124, 220, 227 КАС РФ,
просим суд:
а) признать Распоряжение 2020 и действие КГИОП по утверждению Распоряжения 2020 незаконными,
б) отменить Распоряжение 2020 и утвержденный им ПО,
в) возложить на КГИОП все судебные расходы по делу, взыскав их в нашу пользу (ст. 111 КАС).
ХОДАТАЙСТВО
На основании п. 5 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 63, ч. 5 ст. 125 КАС РФ ходатайствуем об истребовании у административного ответчика и приобщении к материалам дела заверенных копий следующих документов:
а) Распоряжение КГИОП от 25.08.2020 № 262-p об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III)» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная ул., 2-4, лит. А, Д, Г, Инженерная ул., 4/1, лит. К, М, Михайловский сад, лит. А (Санкт-Петербург, Инженерная ул., 2, 4, 4-а, Садовая ул., 1);
б) Историко-культурное исследование, которое должно было лежать в основе утвержденного ПО в соответствии с п. 4 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия…, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 № 28.
Приложение 4
Приложение 5
