Решил подключиться к дискуссии об искусственном интеллекте (ИИ). Но поскольку об ИИ я знаю очень мало, расскажу лучше про Александра Петровича Сумарокова. Был такой драматург в XVIII веке.
Сумароков ценил Шекспира. Но считал его «непросвещенным». Потому что Сумароков жил в эпоху Просвещения, а Шекспир – до эпохи Просвещения.
Тем не менее, Сумароков перевел «Гамлета». Но не просто перевел, а подбил под стандарты своей эпохи.
Если бы дело было сейчас, Сумароков сделал бы «Гамлета» инклюзивным и чего-нибудь бы в нем деколонизировал. А тогда он просто перелопатил шекспировскую трагедию в духе классицизма.
Сумарокову казалось, что в «Гамлете» нет морали. А если и есть, то она какая-то непросвещенная. Нет в ней нравоучительного пафоса.
Поэтому в сумароковском «Гамлете» все злодеи наказаны, а Гамлет остается жив, становится королем и готовится к свадьбе с Офелией, которая тоже, естественно, остается жива, потому что свадьбы с трупом – это было бы перебором и для непросвещенного Шекспира, и для просвещенного Сумарокова.
Такой вот получился «Гамлет». Скажем так: на любителя.
А еще у Сумарокова Гертруда говорит про себя:
И на супружню смерть не тронута взирала.
В смысле – не тронула ее супружня смерть, не взволновала.
Но тут же нашлись злопыхатели. Ими были Тредиаковский и Ломоносов. Они смеялись: Гертруда, мол, жила с мужем, но осталась нетронутой. Ломоносов даже эпиграмму сочинил:
Женился Стил, старик без мочи,
На Стелле, что в пятнадцать лет,
И не дождавшись первой ночи,
Закашлявшись, оставил свет.
Тут Стелла бедная вздыхала,
Что на супружню смерть не тронута взирала.
И все-таки сумароковского «Гамлета» ставили на сцене. А потом прекратили. Потому что на трон взошла Екатерина II, свергнув мужа и отстранив от власти сына. И история про королеву, убившую короля, и про сына, который хочет отомстить, стала вызывать слишком уж нехорошие ассоциации.
В общем, жизнь у них вовсю кипела.
А сейчас?
Сейчас Сумароков забил бы: «Написать «Гамлета» в стиле классицизма». И через несколько секунд родился бы нужный «Гамлет». Безо всяких «не тронута взирала».
Нет, не так. Нейросеть сделала бы Сумарокову десять «Гамлетов» – в духе классицизма, сентиментализма, романтизма, символизма, сюрреализма, дадаизма, соцреализма, в стиле Островского и Чехова и отдельным бонусом – под Евгения Гришковца.
И это было бы очень интересно. И очень скучно.
А главное – очень жаль Сумарокова. Его и тогда не особо оценили. А сейчас он смотрится совсем глупо. Зачем делать то, что может сделать ИИ?
«Если ты не в силах выдержать конкуренцию с ИИ, то грош тебе цена. Значит, ты не рождаешь новых смыслов. А значит, ты никому не нужен», – так скажут жестокие поборники прогресса.
Но ведь никто заранее не знает, родит он новый смысл или нет. Вот Сумароков, к примеру, переделал «Гамлета» – и у него не получилось. А потом Грибоедов переделал мольеровского «Мизантропа» – и вышло «Горе от ума».
А стал бы Грибоедов в наше время заморачиваться? Стал бы он время терять на какую-то комедию? Ради чего? И ради кого? Ради привыкших к ИИ-продукции?
Да у Грибоедова и времени бы не было – он же дипломат, специалист по Ирану. А в Иране сейчас сами знаете чего творится. Да этого Грибоедова по ток-шоу бы затаскали. Там же еще люди выступают. Или нет?
Глеб Сташков,
историк
Начало дискуссии об искусственном интеллекте – тут.
