Я не согласен ни с кем на 100%.
ИИ – просто инструмент, если он пропадет, ничего не случится, как ничего не случится, если он останется в доступе.
Люди так же делятся на условно умных и условно тупых, как и раньше.
Я пользуюсь ChatGPT с самого его открытия, при этом с его помощью чаще всего мне удавалось узнать про предмет больше, чем при самостоятельном гуглинге. Креативность и способность мыслить при этом не пострадали, а прокачались.
То, что ИИ доказал свою полезность во многих сферах, помимо гуманитарной, доказательств уже не требует: в сфере медицины, например, роль ИИ весьма и весьма положительна, когда речь идёт, например, о быстром изучении результатов обследования человека и постановке «несложных» диагнозов.
Почему все относятся к нейронкам с таким опасением? Думаю, прежде всего потому, что контента, созданного с помощью ИИ, стало больше за последние годы. Это раздражает, очень много халтуры.
Лично я не защищаю и не отрицаю ChatGPT — это просто часть меня, часть моего способа потреблять информацию и создавать новую. Это все равно что дождь: кому-то он приносит пользу, поливая грядку на даче, а кто-то попадет под ливень.
Из объективно отрицательных моментов ИИ стоит отметить его замыкание на самом себе, когда он берет в качестве источника что-то неточное, написанное ИИ, — и так по кругу.
Я считаю, что надо просто выработать культуру использования искусственного интеллекта, как со временем это произошло и с Интернетом в целом. Нельзя перекладывать на ИИ творческие задания. Думаю, такая культура выработается со временем. Созданное человеком станет тем более ценно, чем его будет меньше, а сейчас всё движется именно к этому, и довольно быстро, надо сказать.
При этом запрос на произведенную именно человеком творческую продукцию никуда не денется не только для интеллектуальной элиты, но и для всех людей в целом. По этой причине я не совсем согласен с идеей Марты Сюткиной о возрождении аристократии. Запрос на реальное творчество и реальные, добытые не из нейросети знания всегда будет актуален не только для 1% человечества, а скорее для 80-90% Например, когда ты – неважно, из какой ты социальной страты и какая у тебя, условно говоря, высота лба – в музее смотришь на картину, ты воспринимаешь не только изображение: в голове выстраиваются образы, среди которых немаловажным является осознание вложенного в создание этого произведения труда. То же можно сказать про все искусство в целом. Это понимание существует неразрывно с самими произведениями — от симфонической музыки до архитектуры. Это как раз то, чего ИИ никогда не достигнет, максимум он поразит тебя быстротой и точностью ответа на вопрос, но шедевра не создаст никогда.
Поэтому я не согласен и со словами Григория Тульчинского: «Однако на примере публикации в “Знамени” возникает вопрос – а не обессмыссливает ли такое потенциирование гуманитаристику?», но в то же время согласен с его следующим утверждением: «В результате все эти тексты о текстах, порожденные естественными и искусственными интеллектами наращивают огромную массу мозгового мусора». Да, интеллектуального мусора в эпоху ИИ и вообще Сети стало очень много, это так.
Еще один пассаж уважаемого Григория Тульчинского: «Школьники и студенты в своем подавляющем большинстве лонгриды не читают. А тут становится ясным, что и ни к чему! Тексты можно запросто породить с помощью нейросети. “Чукча не читатель — чукча писатель”. Но не сам. Они и так-то не в состоянии породить связный текст, удержать мысль более чем на две-три фразы. А тут отпадает необходимость даже стараться — ибо незачем!» — выглядит голословно. Школьники бывают очень разными. А если мы говорим про универ, то как раз поколение 2004-2006 годов рождения, насколько я могу заметить, ведет себя менее деструктивно и более интеллектуально в плане чтения «лонгридов», чем моё поколение (1999-2002).
Что касается позиции уважаемого Михаила Эпштейна, на которую отреагировал уважаемый Григорий Тульчинский и от которой стартовало все наше обсуждение, то, на мой взгляд, представляя собой крайнюю романтизацию нейросетей, она выглядит, как минимум, спорной. А если совсем серьезно, то это, если так можно сказать, — не слишком интеллектуальный «порыв в сторону», и притом не в ту сторону, в которую, как мне кажется, стоит направлять свою мысль представителям интеллектуальной элиты.
И еще несколько ремарок.
«Люди пользуются нейросетями не потому, что это “удобный инструмент”, а потому, что ленивы, трусливы и алчны. Ленивы — потому что не хотят думать сами. Трусливы — потому что боятся остаться на обочине прогресса. Алчны — потому что жаждут мгновенных результатов без усилий» — пишет Елена Роткевич. Эта цитата выглядит слишком радикальной. Моя позиция состоит в разумном потреблении ИИ. При правильном использовании нейросеть не «думает за тебя», но помогает тебе быстрее собирать информацию и думать самому. Таков прогресс, и надо это просто принять, как когда-то человечество приняло Интернет (никто и нигде не спешит от него отказываться, ведь плюсы такие существенные, что перебивают все минусы). Разумное и неразумное использование нейросети можно сравнить с обычным использованием Интернета: кто-то будет читать научную литературу и развивать свою базу знаний, а кто-то будет крутить слоты (играть в онлайн-казино). И я уверен, что не было бы Интернета, такие люди нашли бы себе схожие по содержанию занятия, это лишь форма, а не суть, точнее, форма той сути, которая уже есть внутри людей.
И ещё одно рассуждение уважаемой Елены Роткевич, с которым хотелось бы поспорить: «ИИ — не просто технология. Это зеркало, в котором общество разглядывает своё вырождение. В XIX веке крестьяне боялись паровозов, потому что “колёса крутят черти”, а бешеная скорость, якобы, вызывает у пассажиров болезнь мозга. Сегодня “новые крестьяне” — это те, кто кричит: “ИИ отнимет работу!”, “ChatGPT уничтожит творчество!”. Не смешно ли слышать это от людей, которые давно перестали думать самостоятельно и перекладывают свою жизнь на предиктивные модели соцсетей, банковских приложений et cetera?». Эта цитата наталкивает на мысль о том, что крестьяне-то как раз не те, кто что-то «кричит» в сторону нейросетей, а те, кто пишет о «вырождении общества» по причине появления ИИ. Опасение, недоверие и презрение к ИИ — вот что я вижу в этих строках. На мой взгляд, надо прекратить «ныть» и просто начать вырабатывать для себя технику разумного использования ИИ, не давая ему творческих заданий, поскольку с ними он пока что справляется плохо и производит информационный мусор. Иными словами, надо не «ругаться на ChatGPT», а освоить его, дабы понять, какие у него есть возможности, сильные качества и недостатки.
Тот уровень развития, на котором сейчас находятся нейросети, существует меньше года, у человечества банально не успели выработаться защитные механизмы (та самая культура использования). А если вспомнить про то, что адаптация к Интернету произошла не за год и даже не за 10 лет, что эта культура развивалась примерно таким же темпом, каким рос я сам, то есть всю мою жизнь (и это в России, которая отстает от Запада лет на 10), то надо просто запастись терпением и дождаться того момента, когда ИИ займёт своё скромное и полезное место в нашей жизни.
Платон Коцюбинский,
студент РХГА им. Ф.М. Достоевского
Продолжение дискуссии об ИИ. Начало – в материале «Что думают об искусственном интеллекте естественные интеллектуалы».
