Охтинский мыс: заговор чиновничьей лжи против Петербурга и Путина

Еще раз о том, как Минкульт готовил отчет Президенту РФ, «директорском корпусе» и СПЧ

9 декабря этого года на Совете по правам человека при Президенте РФ опять был поднят вопрос о судьбе памятников Охтинского мыса, а в Куйбышевском суде на слушаниях дела о бездействии Правительства СПб и Министерства культуры РФ в защите одного из этих памятников – руин средневековой шведской крепости Ландскрона – всплыли новые документы. Их не было в нашем распоряжении при составлении предыдущего разбора. Документов много. Поэтому к анализу Отчета Минкульта, начатому в прошлый раз, мы вернемся в следующей статье. А здесь просто рассмотрим, на основании обнародованных материалов, сам характер работы чиновников Минкульта с документами и фактами.

Начнем с выступления Президента РФ В.В. Путина на заседании 09.12.2021 г. Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Как и год назад, Путину пришлось отвечать на вопрос московского журналиста и градозащитника Константина Михайлова о Судьбе Охтинского мыса. Михайлов, в частности, отметил, что созданная во исполнение поручения Президента рабочая группа при Министерстве культуры работала крайне неактивно и, проведя всего два заседания, по итогам которых не было обнародовано никакой информации, игнорировала все предложения экспертов-специалистов, оставив их без содержательного ответа и рассмотрения: «…как будто бы не было нашего прошлогоднего заседания и ваших поручений», – сказал А. Михайлов и попросил президента не считать вопрос закрытым, вернуться к нему и организовать полноценное экспертное обсуждение.

В.В. Путин, признал, что вопрос не был достаточно проработан порученцами для того, чтобы вынести окончательное решение, нуждается в дополнительной доработке, пообещал, как и год назад, поговорить с владельцем участка, мотивировать его на разговор с градозащитниками, а им, в свою очередь, наладить диалог с «Газпромом» и попытаться найти компромиссное решение этой проблемы. Дату исполнения поручения он при этом не оговаривал. К этому диалогу между главой общественного движения «Архнадзор» Михайловым и Президентом РФ Путиным мы еще вернемся.

Но для начала вернемся к уже рассмотренному и подвергнутому критике Отчету Минкульта. Дело в том, что в тот же день, когда состоялся диалог между лидером «Архнадхора» К.П. Михайловым и Президентом РФ В.В. Путиным, через суд стали дополнительно известны новые документы, заставляющие уточнить некоторые выводы. Напомню, что в прошлый раз я выразил сомнение в том, что высказывания директора ИА РАН Н.А. Макарова принадлежат ему, и заявил о том, что они были вложены в его уста составителями «Отчета». Оказалось, однако, что давно опровергнутые экспертами высказывания уважаемого академика об «отсутствии надземных частей памятников» как об одном из аргументов в пользу того, что на Охтинском мысу сохранять нечего, а равно о невозможности сохранения земляных сооружений в открытом виде во влажном петербургском климате сам же Макаров и вытащил из своих «загашников» более чем 10-летней давности. Действительно, они, как я и написал, отсутствуют в протоколах «полноформатных» заседаний. На первом он вообще устранился от участия в обсуждении. Однако накануне второго, как оказалось, прислал на имя г-жи Н.В. Чечель – зам. директора Департамента музеев и внешних связей Минкульта РФ, входящего в ведомство зам. министра культуры А.Ю. Маниловой, письмо, в котором и воскресил свои старые сомнения. Правда, Н.А. Макаров не высказался категорично о невозможности сохранения остатков крепостей, совершенно справедливо оговорив невозможность такого решения ввиду явной недостаточности предоставленных ему Минкультом материалов. И подчеркнул, что окончательное решение возможно только после дополнительного обоснования.

Текст письма Н.А. Макарова в Министерство культуры РФ от 28.10.2021 – см. в Прил. 1.

Правда, в этом письме содержится высказывание, которое кажется неожиданным в устах не только профессионала-археолога и директора ведущего академического института РАН, специализирующегося в области археологии, но и вице-президента РАН, отвечающего за общественные и исторические науки, каковым академик Н.А. Макаров и является.

Николай Макаров

Уважаемого академика удивляет, что в предложениях по музеефикации «представлены исключительно объекты и структуры времени, предшествующего строительству Санкт-Петербурга с доминантой “шведского” периода, тогда как объекты и структуры “санкт-петербургского” периода отсутствуют».

Во-первых, это высказывание просто не соответствует действительности, т.к. музеефикация Охтинского мыса предполагает воссоздание всей его многотысячелетней истории. Во-вторых, в высшей степени странно упрекать неолитическую стоянку, ижорско-новгородское Мысовое городище и две шведские крепости в том, что они «не успели» вписаться в «санкт-петербургский период» истории Охтинского мыса, и на этом основании как бы лишать их права на музеефикацию. А, в-третьих, возникает вопрос – как данное заявление Макарова согласуется с высказыванием Президента РФ, сделанным год назад: «Очень важно для меня, как для главы Российского государства, исторические связи всей этой территории с Россией, с русским народом…».

Впрочем, полноценный разговор о музеефикации памятников Охтинского мыса возможен лишь после того, как будет решен главный вопрос – о том, какие именно памятники и в каких границах находятся территории мыса. Ведь даже сейчас, после решения Куйбышевского суда, этот вопрос нельзя считать окончательно решенным. Впереди – немало баталий на эту тему, и только потом окажутся возможными разговоры о концепции музейного развития этого места и консервации памятников. Все это потребует специальных экспертных решений и обсуждений.

Не случайно практически все члены рабочей группы, опрошенные министерством культуры, согласились с тем, что предоставленных им министерством материалов для рассмотрения о возможности создания музея-заповедника на Охтинском мысе явно недостаточно. Вот эти заключения:

1) Новгородский Государственный объединенный музей-заповедник (Прил. 2):

«В соответствии с Вашим вопросом сообщаем, что из представленных материалов сложно сделать выводы о степени сохранности памятников… Трассировка планов фортификационных сооружений в ландшафте и консервация деревянных построек требуют дополнительных исследований и разработки проекта реставрации».

2) Музей-заповедник «Куликово поле» (Прил. 3):

«Анализ присланных П.Е. Сорокиным материалов на экспертизу материалов показывает, что присланная документация не полна. Автор ссылается на документы, отчеты и экспертизы, которые не приложены к данным планам. Их содержание нам неизвестно. В связи с этим представляется крайне затруднительным со стороны понять, на какие выводы экспертиз и материалы раскопок опирается П.Е. Сорокин, давая свои предложения. Выход из данной спорной ситуации видится в проведении еще одной новой независимой историко-культурной экспертизы, в которой были бы всесторонне рассмотрены и проанализированы позиции сторон и все представленные материалы».

3) Государственный музей «Смоленская крепость» (Прил. 4):

«Территория Охтинского мыса и связанное с ней наследие является уникальным комплексом. Данное наследие, требующее сохранения, обладает несомненным историко-культурным и рекреационным потенциалом…»

4) Историко-археологический музей-заповедник «Фанагория» (Прил. 5):

«Теоретически возможно создание здесь… историко-археологического парка…».

Владимир Кузнецов

Правда, автор этого письма – директор музея-заповедника В.Д. Кузнецов – выражает и сомнения в «наполнении» музея-заповедника экспозиционным материалом, однако ясно, что это обусловлено все тем же недостатком материалов (о котором написали другие участники Рабочей группы), а также той поспешностью, с которой в узком кругу и в закрытом режиме осуществлялось обсуждение проблемы Охтинского мыса.

5) Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес-Таврический» (Прил. 6):

«…для принятия решений в отношении конкретного перечня памятников на территории Охтинского мыса в отношении которых необходимо и возможно технически провести музеефикацию, представленной документации недостаточно».

6) Наиболее лаконичным представителем директорского корпуса оказался директор Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева В.В. Аристархов, ответивший Минкульту одной фразой (Прил. 7):

«Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева сообщает об отсутствии предложений о возможности создания архитектурно-археологического заповедника на Охтинском мысе».

Владимир Аристархов

И г-н В.В Аристархов безусловно прав. Какие могут предложения, когда непонятно, а что же именно на Охтинском мысе подлежит охране. Сперва нужно решить этот вопрос, а уже потом разбираться, что и как там музеефицировать.

Но на двух письмах остановимся подробнее.

Автор первого из них – генеральный директор Государственного музея истории Санкт-Петербурга В.В. Кириллов (Прил. 8).

Владимир Кириллов

Как известно, именно этому музею губернаторские структуры Санкт-Петербурга и Минкульт уготовили специальную роль в истории с созданием музея-заповедника, о чем и поспешили доложить Президенту. Напомним, что речь идет о Меншиковском бастионе Петропавловской крепости, который, наряду крохотным фрагментом Охтинского мыса, намереваются сделать частью единого петербургского «археологического музея».

Так вот г-н В.В. Кириллов в этой связи честно сообщает, что он к такому развороту событий пока не готов.

Прежде всего потому, что у него нет специалистов для создания концепции археологического музея: «Создание концепции будущего музея требует глубокой научной проработки. Коллектив авторов концепции должен состоять из профессиональных археологов, специалистов по средневековой фортификации, историков, занимающихся русско-шведскими войнами XVI–XVIII веков. В Государственном музее истории Санкт-Петербурга нет специалистов-археологов, а также научных сотрудников, специализирующихся в вышеперечисленных темах».

С этим не поспоришь. Да и специалистов таких за день не найдешь. И встает вопрос – а где такой музей создавать? Но губернаторские структуры (включая КГИОП и вице-губернаторов) за г-на Кириллова этот вопрос уже решили: у него же на территории Петропавловской крепости, в Меншиковом бастионе!

На что В.В. Кириллов решительно возражает, в очередной раз подчеркивая факт научно-археологической недостаточности вверенного ему музея, на который чиновники решили взвалить непосильное бремя, по сути обрекая археологические памятники не только Петропавловской крепости, но и Охтинского мыса на разорения и гибель: «Проектирование Музея археологии в Меншиковом бастионе в Петропавловской крепости преждевременно. В настоящее время раскопки в бастионе закончены, найденные артефакты в виде земляного вала и деревянного сруба могут быть утрачены из-за отсутствия методики их консервации».

Вопрос о Меншиковом бастионе (напомним, что это – первое дошедшее до нас сооружение уже не шведского, а российского периода) на самом деле намного сложнее, чем даже вопрос с Охтинским мысом. Поэтому мы еще вернемся и в дальнейшем будем возвращаться к этому уникальнейшему и бесценному объекту, а здесь отметим, что и в данном случае авторы Отчета поторопились, рапортуя Президенту. А по сути – дезинформировали его.

А вот для заместителя В.В. Кириллова по науке и развитию С.Э. Калюжина вопросов об отсутствии специалистов для составления концепции нового музея и о наличии серьезных нерешенных вопросов с Меншиковым бастионом явно не существовало. Посетовав, правда, на отсутствие концепции и тематико-экспозиционного плана, он уже 14.07.2021 г. отправил на имя председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга К.Э. Сухенко «Проект технического задания на создание экспозиции, посвященный истории Охтинского мыса» (Прил. 9) с приложением на 21 (!) странице.

Сергей Калюжин

С.Э. Калюжин, правда, выражает сожаление, что, мол, всего учесть пока невозможно – информации мало, поэтому предлагаемый проект не конкретен и носит предварительный характер. Но это не мешает ему приложить к письму как отдельные позиции и дизайн-проект, и конструкции витрин, и свето-арматуру, и сопроводительную полиграфическую продукцию, и даже мелочи – вплоть до этикеток. Правда все эти «позиции» (сулящие, насколько я могу предположить мощный «распил»), пока еще не обсчитаны. Но уже сейчас бросается в глаза, что среди них напрочь отсутствуют те, которые бы относились к реставрации и консервации самих объектов, находящихся в ландшафте. Впрочем, это и понятно – если планировать экспозиционное помещение площадью всего 30 х 50 м, то о какой консервации вообще можно вести речь? Все ведь благополучно уйдет под нож бульдозера…

Но одно письмо выбивается из общего потока либо уклончивых, либо откровенно угоднических по отношению к Минкульту и Смольному (а по сути – «Газпрому») суждений – это письмо члена президиума Санкт-Петербургского ВООПИК, заместителя председателя Совета по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга М.И. Мильчика.

Михаил Мильчик

Правда, составители Отчета-дезинформации так торопились отрапортовать с «нужным» результатом и так боялись того, что М.И. Мильчик выскажется в явно не устраивающем их ключе, что «забыли» пригласить его на второе заседание «рабочей» группы, хотя он и является ее членом. Но М.И. Мильчик все-таки отправил письмо со своим мнением в адрес г-жи Маниловой (Прил. 10).

Алла Манилова

Но о чем же так пугающем Минкульт, губернаторские структуры и «Газпром» говорит автор этого письма?

А вот о чем:

«…я считаю необходимым проведение новой ГИКЭ или же корректировки экспертизы 2014 г. и после ее утверждения отмену упомянутого выше приказа МК и издания нового»;

«Охтинский мыс – это единственная территория в границах Санкт-Петербурга, где можно показать историю пра-Петербурга, что имело бы огромное значение для патриотического воспитания подрастающих поколений. Другой такой возможности в нашем городе нет, и не будет. Конечно же, ни бизнес-центр, в котором часть помещений была бы отведена под музей, ни даже ландшафтный парк без сохранения с максимально возможной полнотой открытых памятников эту задачу выполнить не смогут. Кроме того, должен напомнить, что территория мыса визуально и даже функционально связана с выдающимся ансамблем Смольного Воскресенского монастыря, что имеет огромное историческое и градостроительное значение».

И далее:

«От предложения строительства здесь нового бизнес-центра следует отказаться…».

Не этих ли высказываний ученого так испугались в Минкульте, что постарались «забыть» про него при подготовке «полноформатного» совещания, и, даже, получив его письмо, не сочли нужным упомянуть о существовании его мнения в своем докладе Президенту?

И как можно оценить такую «работу» Минкульта, кроме как назвав ее ложью, подтасовкой и дезинформацией?

Итак, анализ переписки «директорского корпуса» с Минкультом показывает, что, стараясь изобразить бурную и «полноформатную» деятельность, побыстрее отрапортовать Президенту и одновременно ублажить «Газпром», г-да чиновники не только создали документ-дезинформацию, но и фактически взяли в заложники директоров музеев, перед которыми была поставлена откровенно ложная задача – определить возможность создания или не создания археологического музея-заповедника на Охтинском мысу в Санкт-Петербурге, подменив проведение положенной в таких случаях по закону экспертизы об отнесении той или иной территории к историко-культурным заповедникам (ФЗ 73 ст. 73; Положение о ГИКЭ – Постановление Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 569) кулуарными встречами «рабочей группы». То есть узкого круга чиновников и представителей «директорского корпуса», обсуждавших к тому же не вопрос о границах охраняемой на Охтинском мысу территории, а вопрос о наполнении и проектировании музейного пространства, которого еще не существует!..

В итоге получили то, на что нарывались – Президент поручил провести полномасштабные консультации между владельцем участка, чиновниками, профессионалами-градозащитниками и представителями общественности.

Ясно, что то положение, в котором оказались представители «директорского корпуса», заслуживает более пристального разбора их позиций и более аргументированной дискуссии. Именно к такой дискуссии и призвал Президент всех участников этого затянувшегося спора.

На этом мы покончим с обзором документов – с тем, чтобы в следующей статье вернутся к анализу Отчета, поскольку после выступления Президента эта тема не только не утрачивает своей актуальности, но и, наоборот, приобретает особое звучание.

Олег Иоаннисян