Первое заседание городского суда Санкт-Петербурга по рассмотрению апелляционной жалобы КГИОП на решение Куйбышевского районного суда (он признал незаконным согласование проекта реконструкции внутренних дворов Михайловского дворца), назначенное на 24 сентября 2019 г., закончилось, едва начавшись. По существу оно явочным порядком превратилось в предварительное.
Оказалось, что подготовленные истцами возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые я лично сдал в приемную горсуда 9 августа 2019 г. (о чем свидетельствует штамп приемной) до ответчика, т.е. КГИОПа не дошли. Гражданская канцелярия городского суда их почему-то ответчику и заинтересованному лицу не отправила, а суд разъяснил нам, что это мы должны были сделать сами, поскольку делопроизводственная часть горсуда не располагает возможностью посылать какие-либо документы сторонам процесса.
Вполне естественно, что ответчик попросил время для ознакомления с возражениями, поскольку их объем составляет 84 000 знаков. В возражениях мы подробно, абзац за абзацем, показали, что в апелляционной жалобе нет ни одного доказательства того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, не сослался или неверно сослался на нормы материального или процессуального права.
В итоге суд назначил следующее заседание на 29 октября 2019 г. – день рождения комсомола.
Одновременно суд обязал ответчика представить необходимые для апелляционной жалобы доказательства, что предусмотрено ст. 306 КАС (Кодекса административного производства): «<…> Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном ст. 63 настоящего Кодекса». А в ст. 63 отмечено, что «в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе».
Это был самый интересный момент заседания: запросив у КГИОПа доказательства, поддерживающие декларации апелляционной жалобы, суд тем самым указал на то, что апелляционная жалоба на самом деле пуста. Для нас, истцов, подробно жалобу анализировавших, такое заявление неожиданным не стало. Существенно было услышать это из уст председательствующего судьи.
С одной стороны, суд имеет право истребовать необходимые доказательства; с другой стороны, если в апелляционной жалобе ответчик так и не смог найти доказательства того, что решение суда первой инстанции незаконно, то на этом горсуду, казалось бы, следует поставить точку. Ну, не смогли, значит решение неуязвимо, что уж теперь делать… А тут предлагается, как в школе, провести работу над ошибками и придумать что-то получше.
Мне трудно представить, что они в КГИОПе смогут изобрести еще нечто плюс к тому, что придумали уже. Достаточно сказать, что ответчик, например, дошел до того, что заявил, будто бы суд первой инстанции не включил в дело ряд документов, приобщенных к делу по ходатайствам истцов, в частности, Акт ГИКЭ от 09.08.2015, рег. № 0616Д-15/СПЭ-3792/02/ГС; Акт ГИКЭ 2015 года, 1-й вариант, представленный в КГИОП 21.09.2016, рег. № 3-8054; альбом фотопрезентации по проекту. В апелляционной жалобе так и написано: «<…> В материалах дела, состоящих из 6-ти томов, перечисленные документы отсутствуют», и это, дескать, указывает на то, что суд нарушил ст. 59, п. 8 ст. 70 КАС РФ.
Однако это не более, чем ложь, поскольку все эти документы находятся в приложениях к томам 1 – 6, на что прямо указано в решении суда первой инстанции. И суд ничего не нарушил, а, наоборот, очень точно выполнил все требования процессуального права. И как ответчик ни старался что-то найти, у него ничего не вышло.
Кстати, мы, истцы, знакомились со всеми этими приложениями 23 июля 2019 г., получив их вместе с шестью томами дела в гражданской канцелярии Куйбышевского районного суда, что подтверждается подписью на листе использования.
И это только один пример фиктивных претензий к решению. И если уж ответчик дошел до этого, чтобы хоть как-то опорочить решение, то вряд ли в дополнениях к апелляционной жалобе КГИОПу удастся изыскать что-то на самом деле серьезное.
Как кирпич (имею в виду апелляционную жалобу) ни шлифуй, он все равно алмазом не станет.
Михаил Золотоносов
Федор Решетников. «Опять двойка». 1952
