Прошел год с тех пор, как прогрессивное издание «Холод» опубликовало материал «Блистательный профессор», в котором со ссылкой на несколько неназванных источников обвинило петербургского филолога, яблочника и экс-депутата ЗакСа Александра Кобринского в сексуальном насилии разного характера. О подробностях этой истории «Город 812» уже писал. В ноябре 2021 года ситуация приняла новый оборот: к старому судебному процессу может прибавиться еще один, а самого Кобринского осуждают за то, что он пользуется российской судебной системой, доказывая свою непричастность к харассменту.
Как дело о харассменте становится политическим и на кого теперь Кобринский хочет подать в суд – объясняем в этом материале.
.
Хронология. 18 ноября 2020 года «Холод» публикует текст под названием «Блистательный профессор» – в нем анонимные девушки (указаны только имена) обвиняют доктора филологических наук Александра Кобринского в домогательствах (от приглашения в кафе до БДСМ-сессий).
В декабре 2020 года Кобринский подает иск в Петроградский районный суд Петербурга о защите чести и достоинства к автору «Блистательного профессора» Софье Вольяновой. Самого издания в списке ответчиков нет, поскольку выяснилось, что «Холод» – не СМИ и не юрлицо, установить владельца сайта суд не смог.
В июне 2021 года (процесс в Петроградском суде еще идет) член партии «Яблоко» Анна Боева публикует доклад о независимом расследовании по верификации статьи в «Холоде», которое провели несколько членов «Яблока». В докладе сказано, что «анонимность свидетельства, сама по себе, не указывает на его лживость», а «героини статьи “Холода”, пожелавшие скрыть свои настоящие имена, имели достаточно убедительные и разумные основания для этого».
Политические новости, связанные с деятельностью Кобринского на выборах 2021 года, публикуются с уточнением в заголовках, что его обвиняют в «насилии над студентками» и «домогательствах к студенткам»: например, посты «Медиазоны» (включена Минюстом в реестр иноагентов) и «Бумаги».
В июле 2021 года стало известно, что яблочница Марианна Ильина обвиняет Александра Кобринского в домогательствах и сетевом преследовании («сталкинге»). В ответ Кобринский подает жалобу на клевету в партийный арбитраж «Яблока».
.
Независимо от того, чем закончится процесс в Петроградском суде, понятно, что по репутации Кобринского как ученого и политика нанесен сильный удар. Медиа практически не освещают ситуацию с его стороны, о том, что происходит в суде и вокруг него, Кобринский рассказывает на своей странице в Facebook. В частности, он опубликовал фрагменты официального возражения Софьи Вольяновой на иск, где главный аргумент звучит так: «В статье отсутствуют какие-либо порочащие Кобринского утверждения».
Кобринский считает, что обвинения против него – это травля со стороны группы действующих и исключенных из партии яблочников, которые сочувствуют политику Максиму Кацу, цель – расколоть «Яблоко». Подробнее об этом – его пост в Facebook и статья в «Городе 812» о том, как сторонники Каца создали рабочую группу с неофициальным названием «Хана Кобринскому», где обсуждали, как организовать сетевую травлю экс-депутата и каким способом можно «выкинуть Кобринского из партии».
В середине 2021 года появился новый обвинитель Кобринского – яблочница Марианна Ильина (она в статье «Холода» не упоминалась). Ильина обратилась с письменными заявлениями в структуры «Яблока». Ильина пишет, что Кобринский обращался к ней на «ты», а когда она пришла к нему в гости, целовал ее в щеку и в губы. Кроме этого, как сообщает Ильина в жалобе, «выпив вина, я как-то неожиданно оказалась у него на коленях».
В конце заявления Ильина пишет: «На основании изложенного считаю, что описанное в статье “Холод” может являться правдой».
Может показаться, что появление авторизованного источника с именем и фамилией снимает сомнения в том, что Кобринский замешан в «серийном харассменте», однако все оказывается по-прежнему непросто. Есть сложности «по существу» (нужно ли судить человека за флирт?), и сложности «по форме» – что стоит за обвинениями известного в Петербурге партийного человека?
В свободном доступе есть два документа, которые подтверждают, что Марианна Ильина написала жалобу на Кобринского: ее заявления в бюро петербургского отделения «Яблока» и в гендерную фракцию партии «Яблоко». В заявлениях одинаковое содержание (поцелуи, обращение на «ты» и т.д.), но обращение в гендерную фракцию больше по объему и включает в себя ряд требований. Обвинения в «харассменте» и «сетевом преследовании» появляются только в этом обращении, в первом заявлении никаких претензий к Кобринскому не было.
- Полный текст по клику
.
В ответ на обвинения Ильиной Кобринский обратился в партийный арбитраж «Яблока»: «Представил туда (в арбитраж – прим. Д.Т.) 104 страницы переписки, три свидетеля давали показания. Не только никаких жалоб со стороны Ильиной на меня не было ранее, но в марте 2021 года она выдвигала меня в качестве кандидата в депутаты, предлагая поставить за меня свою подпись. <…> Она не явилась ни на первое заседание, ни на второе, которое было назначено в связи с ее неявкой на первое. Арбитраж (председатель – Ольга Покровская) сделал вывод о том, что обвинения – ложные и порочащие мою честь и достоинство. Ильиной предложено принести мне письменные извинения в течение 15 дней».
По мнению Кобринского, жалоба Ильиной – это политическая провокация, а сама жалоба написана не Ильиной, а сторонниками Максима Каца и «Холода» (подробнее об этом – его пост в Facebook). Кобринский пишет: «В тексте жалобы “Холод” упоминался через слово: “Я требую партийного расследования моей жалобы вместе со статьей!”, “Я обращаюсь не анонимно – и тем самым снимаю вопрос об анонимности жертв” – и т.д. и т.п».
Кобринский указывает на следующие, на его взгляд, странности: «Вдруг выяснилось, что жалобы Ильиной с ее подписью никто не видел, что текст от ее имени – без подписи – распространяла Колесова (Екатерина Колесова – журналист, состоит в «Яблоке», сторонница Максима Каца, участвовала в «группе “Хана Кобринскому”» – прим. Д.Т.). При этом Ильина не опровергала и не подтверждала факт жалобы». В итоге Кобринский заключает: «…думаю, что Марианне Ильиной, которую провокаторы использовали для “помощи” на фоне безнадежного судебного процесса, достаточно будет сказать правду, как от ее имени писали грязь обо мне».
К публикации Кобринский приложил скриншоты из чата «Хана Кобринскому», из которых видно, что Екатерина Колесова находилась в контакте со Светланой Кузевановой – адвокатом Софьи Вольяновой.
23 ноября Марианна Ильина выложила открытое письмо, где подтверждает свое авторство обвинений Кобринского. При этом она считает, что при любом исходе суда в выигрыше может оказаться Кобринский. Цитата из письма: «В суде с «Холодом» его (Кобринского – прим. Д.Т.) позиция беспроигрышная: откажут в иске – «ну понятно, засудили оппозиционера по заказу врагов» (не зря же он к приличному «Холоду» добавил в ответчики пригожинское СМИ). Если же он победит нищих журналистов, то, конечно, окажется, что суды у нас честные и справедливость в них торжествует».
Игнорирование партийного арбитража Ильина объясняет недоверием к нему: «Я не обращалась с заявлением в арбитраж, я обращалась с заявлением, адресованным конференции Гендерной фракции и ее руководству. Я надеялась на реакцию именно там – потому что я не доверяю партийному арбитражу из-за его нынешнего состава, который состоит из явных и последовательных защитников любых действий Кобринского А.А., как уставных, так и внеуставных».
Несмотря на критическое отношение к российскому суду, в конце открытого письма Ильина пишет, что то, как Верховный Суд РФ определяет «право женщин на жизнь свободную от гендерного насилия», «хочется цитировать и цитировать».
Кстати, в открытом письма Ильина пишет, что не предлагает гендерной фракции предпринимать какие-либо действия в отношении Кобринского, хотя в ее заявлении указано шесть требований.
.
Кобринский грозит подать на Ильину и Колесову в суд: «Впереди – гражданский судебный процесс, а потом (или параллельно) – уголовный – о клевете».
Отношения Кобринского, Вольяновой и Ильиной уже перешли или переходят в правовую плоскость. Для тех, кто наблюдает за этим процессом со стороны (главным образом, в социальных сетях), нерешенным остается этический вопрос: правильно ли, что Кобринский прибегает к помощи российского суда, к которому сам наверняка относится критически? (Например, он с явным осуждением пишет о том, что российский суд обвинил карельского историка Юрия Дмитриева в педофилии и осуждает участницу «рабочей группы “Хана Кобринскому”» за то, что она поддерживает решение суда).
И – если Кобринский действительно выиграет суд – как к нему относиться: как к человеку, который восстановил справедливость, или как человеку, который воспользовался «авторитарной государственной машиной»?
Это вопросы, которые задает так называемая «новая этика» в России. К решению Александра Кобринского судиться относятся резко негативно, по меньшей мере, три человека: основательница «Холода» Таисия Бекбулатова, автор статьи Софья Вольянова и редактор «Афиши» Николай Овчинников. Если признать их аргументы верными, придется допустить, что либералы используют сексуальную повестку в своих целях не хуже государства (которое научилось останавливать деятельность активистов, самый показательный здесь кейс Юрия Дмитриева). А если предположить, что слова, сказанные не анонимно, не могут быть ложью, если они произнесены в правильном контексте, то фактически работает принцип «обвинен – значит, виновен».
Более того, неодобрение самого факта судебного процесса оказывается слишком удобным для тех, кто обвиняет в харассменте или обеспечивает это обвинение. Ведь если заранее настаивать на том, что обращение в суд – это неправильно, несправедливо или жестоко по отношению к и так травмированным женщинам, а сам суд в принципе неправовой, то в случае проигрыша не придется оправдываться перед общественностью. «Злодеем» в такой ситуации все равно будет человек, который доказал свою невиновность, потому что воспользовался «государственной машиной» (впрочем, больше ему нечем было воспользоваться: против «культуры отмены» не попрешь, а другого суда нет).
30 ноября 2021 года пройдет очередное заседание суда по иску Кобринского к Софье Вольяновой и входящему в группу «Патриот» Евгения Пригожина изданию «Народные новости» (оно тоже написало о Кобринском, присоединив туда же Вишневского, на что ссылается Вольянова в своей статье). В прежней этике считалось до решения суда нельзя было точно сказать, совершал ли Кобринский что-либо противоправное или нет. Новая этика верит во что-то другое.
Дина Тороева
