Парадоксальным образом больше всех в честном голосовании по Конституции был заинтересован сам Кремль. Но, на свою беду, получить его в принципе не мог.
Отсутствие обратной связи – цена, которую власти вполне осознано заплатили за свои политические реформы, начатые на первом же путинском сроке: удушение независимых СМИ и оппозиции. Первый ангел вострубил еще весной 2001 году, когда разгромили НТВ. Но, несмотря на все апокалиптические пророчества отставленных либералов о тупиковом пути, по которому пошел режим, он идет по нему уже 20 лет и нельзя сказать, что чувствует себя от этого плохо.
Проблема состоит в том, что теперь обратная связь утрачена совсем. У Кремля нет объективной картины происходящего в стране, потому что ему врут абсолютно все: от официальных статистиков до региональных чиновников, которые познали царский гнев за неправильные цифры.
Последним механизмом была прямая социология. Все прекрасно знают, что ФСО не только охраняет президента, но и проводит через субподрядчиков соцопросы, поставляя в АП свежую аналитику. Беда, однако, в том, что люди тоже врут. Если 20 лет назад социологи при грамотном подходе могли получить сравнительно объективную картину отношения населения к властям, то сейчас немногие рискнут откровенно отвечать внезапно подошедшим на улице людям, как они относятся к президенту. Особенно в провинции.
Обратная же связь нужна не для самолюбования, а для совершенно простой и практической вещи: чтобы понимать, где и когда рванет. А также для объективной оценки, хватит ли еще харизмы первого лица, чтобы удержать ситуацию, или уже пора заправлять топливом самолеты на запасных аэродромах.
В этом смысле выборы были бы идеальным механизмом обратной связи. То есть в идеале так: на местах голосуют абсолютно честно, без принуждения, потом эти честные данные собираются, поступают в ЦИК, он дает объективную картину в АП. Одновременно публике на всех этапах сообщают совершенно другие данные – которые нужно. В АП же анализируют информацию и делают выводу: у каких губернаторов население довольно, а каких пора менять. Аналогичную работу губернаторы проводят в отношении своих мэров. Но честных выборов Кремлю не видать, как бы он ни хотел: губернаторы с мэрами тоже не дураки.
Пририсовать к честному голосованию нечестный результат сложно, когда оно проводится с помощью системы ГАС «Выборы»: в ней фальсифицированные данные нужно вводить именно на уровне участков, чтобы дальше по цепочке суммы совпадали. Но голосование по конституции проводилось по специально принятому для него закону, куда можно было записать абсолютно любой механизм подсчета голосов.
При этом у честного голосования есть еще одна важная особенность. В 2011 году совершенно внезапно граждане рассердились, что выборы в Думу сфальсифицировали, и пошли митинговать на Болотную площадь. Что озадачило Кремль: все предыдущие выборы голоса переписывали точно так же или лишь чуть-чуть меньше, но это не волновало никого, кроме записных оппозиционеров.
Одно из наиболее правдоподобных объяснений – на эти выборы впервые пришло много наблюдателей из неравнодушных граждан и все фальсификации, о которых они раньше только слышали, проходили у них на глазах. А один раз увидеть лучше, чем сто раз услышать.
Поэтому, когда граждане видят, что все честно, результат их огорчает меньше. Они ведь и не думали, что он будет другим.
Станислав Волков
