Российская национальная библиотека между январем и сентябрем 2021 года

Как известно, 21 января 2021 года в Российской национальной библиотеке появился новый начальник. Распоряжением № 71-р председатель правительства М.Мишустин сроком на пять лет назначил генеральным директором В.Гронского (мою статью «Мишустин ответил увольнением Вершинина», размещенную на сайте журнала «Город 812» 22 января 2021 г., см. тут).

Прошло более полугода, и есть смысл если не подвести итоги, то проанализировать, что за это время сделано в РНБ, каких успехов она достигла, какие проблемы решаются или должны решаться. Насколько я знаю, это интересует многих сотрудников РНБ, которые «хотели знать, но боялись спросить», безусловно, интересует и меня как неофициального историка ГПБ – РНБ.

Я анализировал работу РНБ в марте 2021 года – по прошествии двух месяцев службы нового директора (статью «Российская национальная библиотека между январем и мартом 2021 года», размещенную на сайте журнала «Город 812» 26 марта 2021 г. см. тут). Пришло время для нового анализа. Тем более, что событий много, и они гораздо более существенны, чем пикник, устроенный в нарушение Правил пользования ФГБУ «Российская национальная библиотека» 10 июня 2021 года в читальном зале № 3011/2 нового здания РНБ на Московском пр., в котором приняли участие В.Гронский и В.Сидорин (см. тут).

Кстати, про этот пикник мне написал библиограф Никита Елисеев, добавивший, что и «сам, зайдя в этот зал, стоптал два бутерброда, три пирожка и запил стоптанное пол-бутылкой минеральной воды…»

И еще одно предварительное замечание. В.Гронский распорядился повесить во всех зданиях РНБ специальные ящики «Для предложений», чтобы, как милейший Володя Гронский изящно выразился, сотрудники жаловались бы не Мише Золотоносову, а гендиректору. Идея великолепная, ящички повесили, только почему-то жалуются все равно мне. Значит больше верят гласности, а не В.Гронскому.

Гронский в контексте

В статье за 26 марта 2021 г. я прямо связал назначение В.Гронского с приближением реставрации переданного РНБ на праве оперативного управления здания на Фонтанке, 36 – объекта культурного наследия федерального значения «Екатерининский институт», построенного по про проекту Дж.Кваренги.

О тяжелой судьбе этого здания я писал давно и много (см. тут, тут и еще тут). Было очевидно, что судьбой здания непосредственно занимается заместитель министра культуры О.Ярилова, поэтому именно она и совещание на эту тему провела 30 ноября 2020 г., незадолго до изгнания прежнего гендиректора РНБ А.Вершинина (см. протокол тут), и прибыла 26 января 2021 г. представлять нового гендиректора (см. фото 1 с сайта РНБ).

Фото 1

Естественно, что реставрация означает выделение, а главное – получение и грамотное распределение бюджетных средств, к тому же в перспективе вырисовывается еще и строительство 3-й очереди нового здания РНБ на Варшавской ул. И понятно, что в связи с этим могут производиться некоторые характерные телодвижения. Одно из них – увольнение А.Вершинина и назначение на смену ему человека, который никогда не имел отношения к библиотечному делу, не имеет профильного библиотечного образования (он – журналист, и другого образования не имеет), а также не имеет ученой степени, хотя РНБ имеет статус НИИ библиотековедения и библиографоведения.

Однако такое назначение вписывается в ту тенденцию, которая в последнее время, даже в последний год, характерно проявилась в кадровой политике Министерства культуры. Так, например, в июне 2021 года в Москве разразился громкий скандал, вызванный увольнением директора Государственного центрального театрального музея им. А.А.Бахрушина Д.Родионова и назначением на эту должность его первого зама К.Трубиновой.

Как написала М.Токарева, «скандал неожиданно объемно высветил расстановку сил в нынешнем составе министерства и направление его кадровых решений. <…> Родионов со своей командой разработал концепцию развития музея, проект его генеральной реконструкции. Он вызвал полное одобрение Министерства культуры. Был подписан бюджет. Генеральным заказчиком министерство назначило музей. И когда это произошло, в Бахрушинский прислали Кристину Трубинову. Случайность? Скорее закономерность» (Токарева М. «Она сломала даже домики для котов», а теперь будет рушить дом Бахрушина. Скандал в Театральном музее не утихает // Новая газета. 2021. 9 июля. № 74 – см. тут).

М.Токарева привела весьма выразительное высказывание М.Пиотровского: «Как только приходят деньги, начинается другой расклад. Сейчас идет сражение между тремя основными направлениями жизни современного музея – наукой и просвещением, развлечениями и монетизацией, и реставрацией, которую обеспечивают денежные потоки. Первым занимаются классические музейщики, вторым современные менеджеры, а третьим, как сплошь и рядом можно видеть, совсем чужие люди».

То есть, делает вывод автор статьи в «Новой газете», «культура стала ресурсом, в ней выросли зарплаты, в ее сторону неторопливо разворачивается государственный бюджет. Этого достаточно, чтобы прежде неинтересное и чуждое культурное поле стало лакомой сферой».

О «лакомости» этой сферы и нравах Министерства культуры свидетельствуют и другие факты. Из материалов судебного процесса, который идет в Новгороде, видно, что часть денег, которые Минкультуры выделяло как субсидии на фестивали, возвращалась обратно в министерство в виде откатов. Это следует из показаний бывшей сотрудницы Минкультуры А.Никитцовой. А обвинение предъявлено бывшей сотруднице Новгородского музея-заповедника, главному бухгалтеру Ассоциации сохранения и возрождения культурных ценностей «Скрижаль» И.Ходжаевой. Она получала деньги из министерства на подконтрольные ей организации «Клуб исторических реконструкций “Змей Горыныч”» и ассоциация «Скрижаль», а затем организовывала перечисление денег по фиктивным основаниям на счета иных организаций. Речь идет о сумме более 10 млн рублей. В результате Ходжаева получила возможность с декабря 2017 по июнь 2018 года возить в министерство откаты (материал А.Корякова размещен в интернете 19 января 2021 г., см. тут).

Гособвинитель в судебном заседании спросил свидетеля А.Никитцову: «Можете что-то подробнее пояснить про эти деньги, которые поступали обратно в министерство культуры? Кто эти деньги привозил?»

Ответ: «Привозила Ходжаева лично. Это со слов Алексеевой. А предназначались они для руководства, для Яриловой, для Маниловой».

Неслабое обвинение, не правда ли? Причем стоит отметить, что за прошедшее с момента этой публикации время – с 19 января 2021 года – опровержений или возражений со стороны упомянутых заместителей министра культуры не последовало.

Напомню: О.Ярилова и А.Манилова – заместители министра культуры. С А.Маниловой В.Гронский долгое время работал в газете «Невское время»; О.Ярилова, как я уже написал, специально прибыла 26 января 2021 г. представлять В.Гронского коллективу библиотеки и курирует реставрацию ОКН «Екатерининский институт» (Фонтанка, 36).

Я ни в коем случае не хочу обвинить в чем-либо В.Гронского или его министерское начальство, я просто стараюсь сложить два и два и обрисовать тот контекст, который приходится учитывать, когда анализируешь назначение гендиректором РНБ человека, связанного давним знакомством с А.Маниловой, не имевшего к библиотечной деятельности ни малейшего отношения и внедренного в РНБ перед началом реставрации здания на Фонтанке.

Команда мечты

В статье, опубликованной 26 марта 2021 г., я описал те кадровые изменения, которые начал производить В.Гронский. Тенденция обозначилась сразу: подготовка к реставрационным работам.

Первое решение – это смещение Д.Ульянова с должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции и назначению на эту должность – пока в статусе и.о. – нового человека. Это Курлович Олег Николаевич – фигура интернету хорошо известная.

Оказалось, что Курлович до марта 2019 г. был белорусским милиционером, точнее, заместителем начальника Академии МВД Республики Беларусь по тыловому обеспечению, полковником милиции Белоруссии. А в марте 2019 г. стал пенсионером (о нем см. тут). РНБ предстоит весьма сложная реставрация ОКН федерального значения, находящегося в крайне запущенном состоянии, выводить из которого ОКН не желали ни А.Вислый, ни А.Вершинин. И вроде бы тут нужен опыт человека, и ранее ведавшего реставрацией памятников истории и культуры. И тем не менее на должности заместителя гендиректора РНБ по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции вдруг оказался милицейский тыловик из Минска.

Правда, есть одна странность: на доверенности № 510-07/21 от 23 июля 2021 г., выданной О.Н.Курловичу гендиректором В.Гронским, Курлович почему-то назван всего лишь заместителем главного инженера. Причем в тексте указано, что он имеет право совершать от имени РНБ определенные действия «в рамках временного исполнения обязанностей заместителя генерального директора по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции».

Предполагаю, что Минкультуры не утвердило Курловича замом гендиректора, и отсюда такие сложности. С этой же должностью заместителя главного инженера Курлович значится и на некоторых других документах, которыми располагает редакция журнала. Но в списке руководства на официальном сайте РНБ он все же обозначен как и.о. заместителя.

Второе знаковое кадровое назначение – помощник генерального директора по капитальному строительству, реставрации и эксплуатации Смирнова Наталья Викторовна. Прежде всего, непонятно: если уже есть профильный заместитель гендиректора Курлович, то зачем нужен еще и профильный помощник гендиректора? А если заместитель не разбирается в том, в чем обязан разбираться, то его надо заменить, а не дополнять помощником. Интересно, имеет ли Смирнова высшее строительное образование или просто какие-нибудь курсы повышения квалификации в сфере организации строительства?

Наталья Смирнова – человек известный. В Эрмитаже она работала с 2011 г. в Отделе капитального строительства, до определенного времени была то ли консультантом, то ли помощником М.Новикова, который занимал должность заместителя директора Эрмитажа по капитальному строительству. В его обязанности входило заключение и подписание от имени учреждения договоров и соглашений по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, реставрации зданий, сооружений и помещений, входящих в комплекс зданий и сооружений Эрмитажа.

Между прочим, примерно эти же полномочия прописаны в доверенности, выданной О.Курловичу: «подписывать от имени Учреждения договоры (контракты), дополнительные соглашения к договорам, а также документы к договорам (контрактам)… подписывать от имени Учреждения документы, спецификации, приложения, сметы, протоколы согласования цен, технические задания…, акты приема-передачи работ, услуг…».

Вынужден напомнить, что М.Новиков стал фигурантом уголовного дела № 1-277/2018, громкость которому придало место службы Новикова – Эрмитаж. Как выяснило следствие, Михаил Иванович с подельником украл из бюджета 30 626 017 руб. 25 коп., выделенных на реконструкцию Запасного дома Зимнего дворца (см. тут). Причем три свидетеля характеризовали Новикова «с положительной стороны, отметили личные качества, активную благотворительную и попечительскую деятельность, в том числе оказание помощи детям-сиротам». Одним из свидетелей на суде, характеризовавших Новикова с положительной стороны, была Наталья Смирнова. Действительно, не мог же он работать совсем один и не могли же быть свидетелями те, кто вообще ничего не знал о его работе. А коль скоро подсудимые Новиков и Коченов, управляющий ЗАО «БалтСтрой», всю вину взяли на себя, все, кто с вместе с Новиковым работали в Эрмитаже, автоматически остались в статусе свидетелей.

Третье знаковое кадровое назначение – И.Нарышкина, заместитель генерального директора по экономике и финансам. Перешла в РНБ из Музея А.В.Суворова, где служила под началом В.Гронского. Также из Музея Суворова перешел А.Мазур, занявший должность главного специалиста Службы организационного обеспечения управленческой деятельности. Причем специалист он настолько главный, что размещен в кабинете, в котором раньше сидела заместитель гендиректора по библиотечной работе Е.Тихонова. Дверь из этого кабинета выходит прямо в приемную гендиректора. Этот Мазур заслуживает особого рассказа.

К знаковым новостям относятся также увольнения.

Сменилась Служба безопасности РНБ: после того, как начальник Службы В.Садовниченко подал 19 марта 2021 г. докладную записку на имя генерального директора В.Гронского по ряду вопросов, прямо относящихся к его компетенции, он был уволен (текст докладной записки см. в Приложении 1). Ушел из РНБ и его заместитель А.Суворов.

Новый начальник Службы безопасности РНБ И.Иванников, его заместитель А.Горохов.

11 августа 2021 г. из РНБ ушел В.Коротков, некогда всесильный фаворит А.Вершинина, «серый кардинал», заместитель генерального директора по организации и контролю (о нем см. в моей статье «Российская национальная библиотека. Перераспределение власти идет полным ходом», размещенной на сайте журнала «Город 812» 9 октября 2019 г. – см. тут). При В.Гронском он постепенно терял свои полномочия, которые в большом количестве нахватал при А.Вершинине, и в итоге тихо исчез на «заслуженный отдых». Sic transit…

Ожидается, что 1 сентября 2021 г. будет уволен из РНБ первый заместитель генерального директора В.Сидорин. 21 августа об этом мне сообщил ответственный дежурный, а 25 августа поступила информация из отдела кадров. Сидорин был известен в РНБ как большой друг кота Мурзика и других библиотечных котиков, поэтому переживают котолюбы, которым Валентин Валентинович давал деньги на корм животным.

Наконец, знающие люди сообщили, что в РНБ в порядке оптимизации создается Юридический департамент, в котором соединятся существующий юридический отдел под руководством Л.Хазовой, а также юристы, находившиеся в других подразделениях, в частности, юрист из контрактной службы и юрист из отдела правового обеспечения административно-хозяйственной деятельности, капстроительства и реконструкции (этот отдел, созданный Д.Ульяновым) состоит из одного человека). Всего получается вместе с новым начальником департамента шесть человек.

Опадающий Кваренги

Когда 22 июля 2021 года я пришел в здание РНБ на наб. Фонтанки, 36, то увидел, что весь фасад затянут черной защитной сеткой (см. фото 4, 5 и на заставке к тексту). На кровле обнаружились верхолазы, а на брусчатке пандусов, ведущих к центральному входу, были видны следы цементной крошки. То ли фрагменты лепнины, украшающей здание, построенное по проекту Дж. Кваренги, начали падать сами после дождя 20 июля, то ли их отбили в ходе противоаварийных работ, которые, наконец, начались, правда, с опозданием на пять с половиной лет.

Фото 4 и 5

Напомню историю этого объекта культурного наследия (ОКН) федерального значения последних семи лет: она трагична и включает в себя преступное бездействие сразу трех директоров РНБ: А.Лихоманова, А.Вислого и А.Вершинина. Каждый из них внес свой негативный вклад в историю здания на Фонтанке и его постепенное разрушение.

Исходным документом является Акт осмотра технического состояния ОКН «Институт Екатерининский», составленный КГИОПом 27 августа 2014 г. (когда директором был Лихоманов) и являющийся приложением к Охранному обязательству от 21 января 2015 г. № 13849.

В Акте имеется план выполнения работ, вот его первый пункт:

Из этого пункта следует, что первоочередные противоаварийные работы по лицевым фасадам здания следовало выполнить не позднее 21 января 2016 г. на основании: а) письменного разрешения и задания КГИОП, б) согласованной с КГИОП проектной документацией (см. тут). Однако ничего сделано не было.

А поскольку уполномоченным органом охраны Екатерининского института является КГИОП, я отправил туда 29 февраля 2020 г. заявление, в котором просил сообщить:

а) обращалась ли РНБ в КГИОП с заявлением на выдачу задания на разработку проектной документации по сохранению и приспособлению Объекта к современному использованию?

б) подготовил ли КГИОП задание на проведение работ и выдал ли разрешение?

Небольшой комментарий к этому письму.

29 июня 2017 г. между КГИОПом и РНБ было достигнуто новое Соглашение, приложенное все к тому же Охранному обязательству от 21 января 2015 г. Согласно пункту 1 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к этому Соглашению, РНБ обязалась выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам здания на основании задания и разрешения КГИОП на проведение работ, в соответствии с согласованной с КГИОП документацией в срок до 29 апреля 2018 г.

Задание на проведение указанных работ было выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52-3121/17.

Поскольку КГИОП как уполномоченный орган охраны обязан проводить осмотры ОКН раз в пять лет, 29 января 2019 г. Комитетом было «произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия». По результатам осмотра было установлено, что «вышеуказанные работы пользователем (т.е. РНБ. – М.З.) не выполнены; разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал; отчетная документация о выполненных работах на рассмотрение в КГИОП не поступала; приемка работ не производилась».

Это я процитировал решение Арбитражного суда по делу А56-35202/2019 от 25.06.2019, поскольку КГИОП обратился туда с исковым заявлением ввиду неисполнения РНБ своих обязательств по Соглашению от 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд оштрафовал РНБ на 100 000 руб., взял еще 22 000 руб. в виде госпошлины и обязал:

а) в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (до 25.05.2020) в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам;

б) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (до 25.07.2022) – разработать проектную документация по ремонту и реставрации фасадов, части помещений.

Особо выразительной была финальная часть решения:

«Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в размере 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -150 000 рублей в месяц по требованиям об обязании, до месяца фактического исполнения решения суда» (см. тут).

Из этого следует, что, начиная с 26 мая 2020 г., ежемесячно из бюджета РНБ в пользу КГИОПа взимается по 150 000 руб., т.е. уже изъята сумма в размере 2 250 000 руб. Конечно, отчасти это тяжелое наследство получено от А.Вершинина (при нем РНБ заплатила 1 200 000 руб.). Но В.Гронский является гендиректором РНБ уже 7 месяцев, и выплата 1 050 000 руб. приходится уже на его правление.

Сотрудники РНБ все время интересуются: а куда непроизводительно уходят деньги из бюджета библиотеки? А вот сюда и уходят: на штрафы в доход государства и в пользу КГИОПа, который в лице РНБ, точнее, в лице ее эффективно работающего руководства обрел отличную кормушку.

Кстати, решение Арбитражного суда от 25.06.2019 не единственное, которое обеспечивает КГИОП «нетрудовыми» доходами за счет РНБ. Например, есть определение Арбитражного суда по делу № 56-52269/2020 от 23.12.2020, которое касается объекта культурного наследия регионального значения «Дача (деревянная 2-этажная)» в пос. Ольгино (Рядовая ул., д. 24, лит. А).

Согласно этому документу РНБ заплатила КГИОПу в декабре 2020 г. 100 000 руб. штрафа и неустойки за отсутствие на объекте ремонта. При А.Вершинине библиотека вообще расставалась с деньгами легко и беззаботно. Посмотрим, как это будет происходить при В.Гронском…

10 ноября 2020 г. появилось новое распоряжение КГИОП № 07-19-492/20 «Об утверждении охранного обязательства собственника ОКН «Институт»…», приложением к которому является новое охранное обязательство, а также предмет охраны объекта (см. Приложение 2).

В новом Охранном обязательстве от 10.11.2020 был повторен список работ по сохранению ОКН «Институт Екатерининский» в соответствии с п. 2 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ:

Как видим, первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам этот документ предписывает провести в точном соответствии с решением Арбитражного суда от 25.06.2019, то есть не позднее 25 мая 2020 г.

Также в соответствии с решением суда не позднее 25 июля 2022 г. надо разработать проектную документацию на реставрацию и ремонт фасадов и отмосток.

А ремонт и реставрацию надо провести в течение 5 лет от даты 10 ноября 2020 г., то есть до 10 ноября 2025 г.

Контракт с В.Гронским заключен на 5 лет, до 21 января 2026 г., таким образом, реставрация и ремонт «Екатерининского института» – это задание ему практически на весь срок его пребывания в должности генерального директора РНБ.

Впрочем, первый шаг к практической реализации первоочередных противоаварийных мероприятий был сделан еще до прихода В.Гронского. 2 декабря 2020 года РНБ объявила тендер № 49270212 с предметом «Выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий по объекту культурного наследия федерального значения, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации “Институт Екатерининский”» (см. тут).

В конкурсе приняли участие три организации: ООО «Геоизол», предложившее цену 7 310 966 руб., ООО «Эталонстрой», предложившее 6 705 000 руб., и ООО «Ризалит» с ценой 6 848 430 руб. (см. тут).

Итоги конкурса были подведены 30 декабря 2020 года, победило ООО «Геоизол», предложившее наибольшую цену контракта (протокол см. в Приложении 3). Кстати, независимый эксперт, которому я доверяю, в восторг от выбора ООО «Геоизол» не пришел.

18 января 2021 года с ООО «Геоизол» был подписан договор генподряда (контракт) на выполнение работ, разрешение на проведение работ КГИОП выдал 26.02.2021 (№ 01-53-155/21-0-1), согласно техзаданию, работы следовало начать в день заключения контракта, а продолжаться они должны 212 дней, то есть по 19 августа 2021 г. (см. Конкурсная документация, лист 68). Между тем фасадная сетка была натянута, по моим личным наблюдениям, только в июле 2021 г., примерно за месяц до запланированного завершения работ.

Вообще проектом предусмотрено снятие (демонтаж) поврежденных модульонов с фасадов здания с последующим хранением до начала реставрационных работ; монтаж фасадной сетки на карнизы и отдельные участки фасадов, имеющие значительные повреждения; установка пластинчатых маяков для наблюдения за трещинами; – ремонт фальцевой кровли; – снятие (демонтаж) поврежденных модульонов в помещении 121 (это бывшая столовая Екатерининского института) с последующим хранением до начала реставрационных работ; биоцидная обработка поверхностей стен, столбов, перекрытий помещений 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169, 220 в местах намокания и протечек и др.

Кстати, 16 августа 2021 г. загорелась машина для нанесения штукатурки на стены, находившаяся во внутреннем дворе РНБ – в крыле, примыкающем к медико-санитарной части ФСИН. Причем, как мне сообщили в пресс-службе МЧС, выезд пожарного расчета, действительно, был, но штукатурную станцию потушили огнетушителями еще до приезда пожарных. Естественно, возгорание сильно напугало сотрудников библиотеки, что и понятно.

Фото 6 и видео 7

В связи с работами, которые производит ООО «ГЕОИЗОЛ», хорошо было бы проверить, соответствует ли содержание работ и используемые материалы тем, которые указаны в Приложении 1 к техническом заданию (см. Конкурсная документация, листы 74 – 78).

Таким образом, имеется рабочая документация на первоочередные противоаварийные мероприятия, разработанная ООО «Еврогрупп СПб», заключен контракт РНБ с ООО «Геоизол», разрешение КГИОПа от 26.02.2021 на проведение работ тоже есть (см. Приложение 4).

Кстати, это разрешение выдано только до 31 октября 2021 г., и если «Геоизол» в этот срок не уложится, надо будет получить новое разрешение. КГИОП никого не торопит, пока Акт о проведении работ не подписан, РНБ платит уполномоченному органу охраны по 150 000 руб. в месяц.

Таковы все основные обстоятельства, связанные с первоочередными противоаварийными работами на здании «Екатерининского института».

Страсти по клинингу

То, что кратко называется клинингом, включает в себя целый комплекс мероприятий, начиная от уборки помещений во всех зданиях РНБ и замены резиновых ковриков до стрижки травы и уборки прилегающей к зданиям территорий. Ежегодно заключаются контракты – естественно, на конкурсной основе.

В 2020 году у меня была целая серия материалов, посвященных битве за клининг, то есть за эти контракты. Конкретно битва выразилась в выдавливании заведующей хозяйственным отделом РНБ Т.Кашановой из библиотеки, чем активно занимался тогда заместитель генерального директора по организации и контролю В.Коротков, который, как я уже написал, 11 августа 2021 г. уволился из РНБ.

Коротков даже подверг Кашанову физическому насилию прямо в своем служебном кабинете в 10 часов утра 4 марта 2020 г., после чего Кашанова находилась на больничном и лечилась после общения с заместителем гендиректора. В итоге она уволилась.

Как рассказала Т.Кашанова в интервью, «в библиотеке на протяжении долгого времени работала одна и та же подрядная организация (семейный подряд). <…> Валентина Александровна Воробьева и ее ближайшие родственники были генеральными директорами подрядных организаций, оказывающих клининговые услуги в библиотеке… Постепенно Воробьева овладела всеми объектами библиотеки» (интервью появилось. на сайте журнала «Город 812» 15 марта 2020 г. – см. тут). В «семейный клан» помимо самой В.Воробьевой входили две ее дочки и зять, которые возглавляли ООО, занимавшиеся клининговыми услугами: «Они делили между собой контракты по предоставлению клининговых услуг на всех объектах РНБ», причем постоянно и неизменно получали эти контракты по конкурсам.

После того, как Т.Кашанова (в РНБ она пришла в 2014 г.) привлекла внимание к такому уникальному феномену, в 2018 году семейный подряд Воробьевой впервые за 20 лет проиграл в конкурсе по оказанию клининговых услуг (см. на эту тему также материал за 21 марта 2020 г.).

Причем если во времена Воробьевой цена контракта за клининговые услуги составляла 60 – 70 млн. рублей в год, то после вмешательства Кашановой – в два, в два с половиной раза меньше, причем это вместе со 2-й очередью нового здания на Московском пр. 165, корп. 2, лит. А. (42 тыс. кв. м.).

В результате В.Коротков добился ухода Т.Кашановой из библиотеки и возвращения В.Воробьевой. Например, последний тендер по клинингу, итоги которого были подведены 18 декабря 2020 г., закончился победой ООО «Кристалъ» В.Воробьевой.

Но все не вечно, и через полгода после прихода нового руководства из РНБ уволился В.Коротков, растерявший всю свою силу, а страсти вокруг клининга продолжились. Поэтому в тендере, объявленном 2 июля 2021 г., фирмы Воробьевой даже не участвовали. Предметом тендера – цитирую – было «оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию зданий и помещений, уборке и санитарной очистке прилегающей и внутридворовой территории с поставкой товаров при оказании услуг, обслуживанию и замене грязезащитных ковров на резиновой основе, по стрижке кустарников и газонного покрытия прилегающих территорий вокруг зданий РНБ, утеплению окон, а также по обслуживанию гардероба и камер хранения Российской национальной библиотеки (см. тут). Срок оказания услуг, согласно техзаданию, указан с 1 августа по 31 декабря 2021 г., предложенная цена 10 266 635 руб.

Однако результаты этого конкурса 13 июля 2021 г. были отменены. Я уже запросил УФАС по Санкт-Петербургу на предмет возможного штрафа, выписанного РНБ.

Кто занимался уборкой в РНБ, кто работал в гардеробах с 1 июля 2021 г. – мне непонятно. Официально никто, однако после небольшой паузы уборка возобновилась, я сам ее наблюдал. Остается предположить, что некая добродетельная фирма неофициальным образом наняла старых сотрудников, работавших у Воробьевой, с обещанием заплатить за работу, причем эта фирма, как я предполагаю, рассчитывала на то, что победит в следующем тендере и под эту уверенность нанимала людей. Иначе же какой интерес?.. Но тогда что это за тендеры?

Следующий тендер по клинингу объявили только 28 июля 2021 г., срок оказания услуг был указан с момента заключения контракта, но не ранее 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., максимальное значение цены контракта 9 631 901 руб. К участию в конкурсе были отобраны три фирмы из семи, подавших заявки, причем снова обошлось без клана В.Воробьевой (см. тут).

19 августа 2021 г., согласно протоколу, победило ООО «Промсервис» (ИНН 9718015970). Как и предсказывали эксперты, фирма оказалась с московской пропиской. Официально она приступает к работе – согласно «Документации об электронном аукционе на право заключения контракта…» от 04.08.2021, только с 1 сентября 2021 г.

Кстати, в информации об этой фирме указаны три арбитражных дела 2020 – 2021 гг. с одинаковой формулировкой «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств».

А 26 августа 2021 г. из РНБ поступила информация, что некая фирма «два месяца не платит деньги уборщикам, которых она перевербовала. Два дня назад все уборщики (которые официально не работают в РНБ – М.З.), провели что-то типа забастовки во всех зданиях РНБ, дабы напомнить о себе». По состоянию на 26 августа деньги не выплачены.

Без комментариев.

Тендер на реставрацию «Института Екатерининского»

По решению Арбитражного суда, подтвержденному распоряжением КГИОП от 10 ноября 2020 г. № 07-19-492/20, РНБ обязана в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (то есть до 25.07.2022) – разработать проектную документация по ремонту и реставрации фасадов, а также части помещений (см. тут).

При А.Вершинине не было сделано ничего, при новом гендиректоре В.Гронском дело с мертвой точки, наконец, сдвинулось. Сдвинулось потому, что Министерство культуры выделило новому руководству 24 млн. руб., которых годами ждала библиотека.

Фото 8 и 9

В результате 8 июля 2021 г. был объявлен конкурс с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Институт Екатерининский» (см. тут).

Начальная цена – 23 991 694 руб., сроки – согласно техническому заданию – весьма напряженные: детальное визуально-инструментальное сплошное обследование объекта в целом – не позднее 15 октября 2021 г., дата окончания проектирования – 15 декабря 2021 г., при этом срок согласования документации в Росгосэкспертизе – тоже 15 декабря 2021 г.

Поскольку по поводу этого контракта ведется множество разговоров, крутятся слухи, я проконсультировался у независимого эксперта, которому доверяю абсолютно и который знает «всё про всех» изнутри. Эксперт сообщил, что сроки напряженные, но вполне реальные, если подрядная организация имеет опыт ведения данных работ. В среднем разработка проектной документации на работы по сохранению ОКН в части реставрации фасадов и ремонта кровли ведется 2 – 3 месяца. За это время проводятся технические обследования, исследования отделочных материалов, обмерные работы, составление картограммы дефектов по фасадам и кровле. Все перечисленное осуществляется одновременно отдельными группами сотрудников. Так что при правильном планировании работ назначен вполне допустимый срок.

Срок окончания контракта 15 декабря. Это дата получения положительного заключения Росгосэкспертизы в части определения достоверности сметной стоимости. При этом техническая часть документации рассматривается органом экспертизы только ознакомительно, для исключения удвоения объемов работ. Положительное заключение Росгосэкспертизы не получить без согласования проектной документации КГИОПом. Но тут главное – представить данное согласование в экспертизу не позднее 15.12.2021. С этим есть определенные риски, но это риски подрядной организации.

У проведенного конкурса есть одна любопытная особенность: заявку подала только одна организация, которая в конкурсе, если так можно выразиться, и победила. Произошло это, согласно протоколу, 3 августа 2021 г. Победившая фирма – ООО «Реставрационная мастерская “Наследие-проект”» (см. тут). Протокол подведения итогов конкурса см. в Приложении 5.

Законодательству участие в тендере только одной организации не противоречит, что и отражено в протоколе, но настораживает. Поэтому мой следующий вопрос эксперту касался этого обстоятельства. Как отметил мой собеседник, не всегда участие одной организации является свидетельством жульничества.

Во-первых, сейчас большинство проектных организаций сосредоточены на тех госконтрактах, которые им необходимо закрыть до конца календарного года (это одновременно и конец финансового года у бюджетных организаций).

Во-вторых, чтобы участвовать в таких контрактах, без авансирования, нужно иметь большие мощности, фирмы, специализирующиеся на «квартирках», сюда не полезут, а вот крупных фирм, которым по плечу такие объекты, в городе мало.

Причем эксперт сразу сказал, что ООО «Реставрационную мастерскую “Наследие проект”» знает хорошо и с самой лучшей профессиональной стороны. «Это добросовестная организация», эксперту неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с их проектами, поэтому он знает, что там работают «очень вдумчивые и ответственные ребята. Это, пожалуй, те редкие специалисты, которых я бы рекомендовал для работ на объектах, наряду с “Петербург Реставрацией”».

В документах в интернете юридический адрес РМ «Наследие-проект» указан московский, однако у фирмы есть представительство в Петербурге. И в нашем городе это ООО вело ряд значимых проектов, в частности:

осуществление научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению ОКН «Собор Петра и Павла» (Гатчина, ул. Соборная, д. 26),

разработка проекта капитального ремонта металлических ворот, в том числе металлодекора, пилонов и решеток ограждений на гранитном цоколе, с целью сохранения ОКН «Ворота Московские с кордегардиями» (Пушкин, Софийский бульвар, д.3 – 5),

выполнение комплекса работ по техническому обследованию, разработке и согласованию проектно-сметной документации (с учетом проведения историко-культурной экспертизы проекта) на выполнение работ по сохранению ОКН «Памятник императору Петру I (Медный всадник),

выполнение работ по разработке проектной документации на ОКН «Ворота Московские триумфальные» (Санкт-Петербург),

выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию ОКН «Памятник императору Николаю I» (Исаакиевская пл.).

Поэтому можно сказать, что с разработчиком проекта реставрации «Екатерининскому институту» повезло.

Отдельный интерес представляет та часть технического задания, которая связана с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия. Как сказано в техническом задании, объем помещений под приспособление (пом. 32 – 42, 136 – 137, 142 – 147) равен 15 749 куб. м, площадь помещений для приспособления – 2 119 кв. м. Причем, если в охранном обязательстве библиотеке предписано разработать проект перепланировки помещений 9 – 17, 113 – 115, 123 – 127, 140 – 141, 152 – 153, 157 – 159, 161, то в техническом задании указаны совсем другие номера. Что конкретно имеется в виду, еще подлежит детальному выяснению, во всяком случае, ни один из этих номеров в предмет охраны ОКН (он приложен к Охранному обязательству, см. Приложение 1) не входит.

Надо отметить одно важное новшество Охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП № 07-19-492/20 от 10.11.2020: в качестве приложения 4 в него включена опись предметов декоративно-прикладного искусства, в частности книжные шкафы, люстры, бра и кресло.

Что же касается приспособления для современного использования, то речь может идти о двух помещениях. Первое – это бывшая столовая Екатерининского института, расположенная во флигеле, дальнем от Невского пр. Я писал о нем в статье, размещенной на сайте журнала «Город 812» 4 декабря 2020 года (см. тут). Это так называемое помещение 1-Н (121), которое сейчас находится в жутком состоянии (см. фото 10 из «Новой газеты», сделанное в ноябре 2020 г.), однако входит в предмет охраны, в который включены следующие его элементы: исторические оконные проемы в нишах (местоположение, габариты, конфигурация); дверной проем (то же); оформление стен (полуциркульные ниши, лопатки в простенках между оконными проемами нижнего света, штукатурный периметральный профилированный карниз между оконными проемами нижнего и верхнего света, венчающий штукатурный профилированный карниз с сухариками.

Фото 10

Поскольку этот флигель имеет отдельный вход и возможность полной изоляции от основного здания Екатерининского института, занятого библиотечными фондами, вполне реален проект создания в нем банкетного зала для использования в собственных нуждах РНБ и для сдачи в аренду. Мне такой проект представляется вполне разумным, во всяком случае отпадет нужда устраивать пикники в читальных залах библиотеки. Нужно только отреставрировать этот зал и предусмотреть все вспомогательные помещения (вестибюль, гардероб, туалеты).

Другое направление пытливой бизнес-мысли коснулось этим летом тех помещений здания на Фонтанке, 36, в которых размещается ФЦКБФ – Федеральный центр консервации библиотечных фондов. Как мне докладывали в июне 2021 года, у кого-то вдруг возникла идея выселить ФЦКБФ в подвал нового здания на Московском пр., а на освобожденной территории устроить Центр семейного чтения, то есть некий фантастический очаг культуры, в который бабушки, дедушки, папочки и мамочки якобы будут приходить со своими детьми, чтобы умилять администрацию РНБ дружным чтением книжек «всей семьей» и резко увеличивать посещаемость, являющуюся одним из параметров госзадания наряду с книговыдачей.

Бредовость этой фантазии для разумных людей очевидна, но я не исключаю, что преступное желание выселить ФЦКБФ куда подальше не исчезло окончательно. И вполне возможно, что приспособление под какое-нибудь безумное современное использование может охватить это крыло здания, ближнее к Невскому пр. Так что за полетом мысли руководства РНБ приходится следить постоянно и очень внимательно.

Монорельсовая война в арбитраже

Картина деятельности РНБ в отчетный период будет существенно неполной, если не рассказать о начатой еще в 2020 году попытке не заплатить одной московской фирме. Потому что не платить всегда лучше, чем платить, не правда ли?..

Суть истории состоит в следующем. В новом здании РНБ на Московском пр. для доставки книг из хранилищ установлена монорельсовая транспортная система «Телелифт», интегрированная с системой автоматизации библиотечных процессов, основанной на использовании технологии радиочастотной идентификации. Говоря проще, по монорельсу, проложенному на всю высоту 9-этажного здания, ездят тележки-контейнеры, которым пункт назначения задают с помощью кода. С пункта выдачи контейнер едет в этот пункт на один из 9-ти этажей, а потом возвращается на пункт выдачи изданий на 2-й этаж.

Фото 11, 12 и 13

Московская фирма ООО «ГИВЦ-Технология» по контракту с РНБ, заключенному 2 марта 2020 г., как раз накануне эпидемии, обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке функционирования этой системы. Естественно, за деньги.

Однако еще при гендиректоре А.Вершинине, когда руководство РНБ творило все, что только могло придти кому-то в голову, решило не платить деньги за май, июнь и июль 2020 года. Видимо, решив, что была эпидемия, а РНБ не обслуживала читателей.

В результате ООО 16 апреля 2021 г. обратилось в Арбитражный суд Петербурга с иском, в котором попросило суд взыскать с ответчика 3 591 000 руб. задолженности по контракту от 02.03.2020 № 001/20-ЭА, 30 000 руб. штрафа и 132 537,84 руб. пени за период с 27.07.2020 по 16.04.2021, а также обязать ответчика подписать акты об оказании услуг от 31.05.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4 и от 31.07.2020 № 5.

17 мая 2021 г. состоялось судебное заседание.

В подтверждение оказания услуг за спорный период истец представил акты от 31.05.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4 и от 31.07.2020 № 5, подписанные им в одностороннем порядке, журнал технического обслуживания комплектов оборудования радиочастотной идентификации.

Возражая против удовлетворения иска, РНБ упирала на то, что услуги фактически оказаны не были, результаты оказанных услуг ответчику не предъявлялись, акты оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в журналах выполненных работ отсутствует информация о части работ, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Также ответчик ссылался на указ президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 № 239, в связи с чем с 4 апреля 2020 г. в РНБ были объявлены нерабочие дни и все работы были приостановлены, поэтому техническое обслуживание системы «Телелифт» в полном объеме проводиться не могло.

Однако истец настаивал на том, что и в период эпидемии услуги были оказаны, поскольку мониторинг системы «Телелифт» проводился удаленно, также удаленно проводилось обучение и консультирование сотрудников РНБ. Правда, выяснилось, что истец не уведомил ответчика, т.е. РНБ, о завершении оказания услуг и не предъявил их к приемке ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом, поэтому ответчик не смог осуществить сверку и приемку оказанных услуг. В актах от 31.05.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4 и от 31.07.2020 № 5 не указан перечень и объём оказанных услуг, не указано обоснование их стоимости.

В результате истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дальнейшее действие переносится в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, где 19 августа 2021 г. было принято постановление по апелляционной жалобе ООО «ГИВЦ-Технология» на решение суда от 17 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку техническое обеспечение включает в себя техническое обслуживание и мониторинг состояния и диагностику функционирования.

Мониторинг производился удаленно и независимо от физического доступа специалистов исполнителя (ООО «ГИВЦ-Технология») к системам «Телелифт», как это и было предусмотрено контрактом. То, что тележки не ездили по монорельсу и не возили книги, не означает, что не проводился мониторинг.

Что касается техобслуживания, то письмом от 25.05.2020 истец просил предоставить доступ работникам на территорию ответчика для оказания услуг по контракту, однако доступа предоставлено не было. Письмом от 04.06.2020 № 60-02 истец сообщил, что услуги, которые должны быть выполнены в мае, не были выполнены по вине ответчика и перенесены к выполнению на период с 08.06.20250 по 11.06.2020.

Факт оказания услуг в июле 2020 г. подтвержден органом технического обслуживания. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь, июль 2020 года, были направлены истцом ответчику, однако ответчик указанные акты не подписал, оплату не произвел, ссылаясь на несоответствие актов нормам законодательства о бухгалтерском учете.

Причем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг от РНБ не поступало, как не составлялось и рекламационного акта, а факт полного оказания услуг подтверждается экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» № 2.021.19.44/01-21 от 05.02.2021.

В результате решение Арбитражного суда от 17 мая 2021 г. было отменено , а с РНБ взыскано в пользу ООО «ГИВЦ-Технология» 3 591 000 руб. задолженности по контракту, 132 537 руб. пени и 44 852 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

В течение двух месяцев постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

И последнее.

8 июля 2021 г. судья Арбитражного суда принял от ООО «ГИВЦ-Технология» еще одно исковое заявление о взыскании с РНБ задолженности в размере 5 985 000 руб., штрафа 25 000 руб., пени в размере 82 243 руб. и об обязании подписать акты № 6 от 31.08.2020, № 7 от 30.09.2020, № 8 от 31.10.2020, № 9 от 30.11.2020, № 10 от 31.12.2020.

Предварительное заседание назначено на 1 октября 2021 г.

То есть теперь оказывается, что при гендиректоре А.Вершинине за мониторинг и техобслуживание «Телелифта» РНБ не заплатила по контракту за 8 месяцев, т.е. за май – декабрь 2020 г. И теперь эта плата в размере почти 10 000 000 руб. оказывается обязанностью новой дирекции. Интересно, откуда РНБ возьмет эти деньги? И куда исчезли уже отпущенные министерством по госзаказу деньги, предназначенные для оплаты услуг ООО «ГИВЦ-Технология» по контракту от 2 марта 2020 года? Улетели на чьи-то банковские счета?

Вспоминается чудесная фраза, которую произнесла 26 января 2021 г. заместитель министра культуры О.Ярилова, представлявшая В.Гронского коллективу и прощавшаяся с А.Вершининым: «Я хочу сказать огромные слова благодарности Александру Павловичу Вершинину. И всему коллективу за ту слаженную работу, которая была».

Хорошее наследство с хорошими долгами оставил Гронскому Вершинин…