Составили рейтинги влиятельности Петербурга (методом экспертного опроса, топ-30 – тут) . На протяжении всех 11 лет, что мы занимаемся этими рейтингами, нас спрашивают: какой в этом смысл? Зачем нам знать, какие люди на что влияют?
Ну, во первых, из любопытства.
Вот Петр Авен написал огромную книгу – 816 станиц – с попыткой получить ответ на один единственный вопрос: насколько был влиятелен Борис Березовский. Поговорил банкир Авен с массой уважаемых людей (фактически провел серию экспертных опросов) и выяснил: не настолько был влиятелен Борис Березовский, насколько говорил миф о Березовском. Но и сказать, что Березовский был вовсе не влиятелен, тоже нельзя. Вот на это Березовский реально влиял, тут Березовский думал, что влиял, а тут сплошной миф о его влиянии.
Другое дело, что Борис Березовский сам работал над созданием мифа о своей влиятельности. То есть с ним все более-менее просто. А есть люди, которые свои возможности не демонстрируют.
В Петербурге в разные времена говорили о разных серых кардиналах, которые реально принимали решения. Так, человеком, решавшим массу вопросов, в 90-е был Дмитрий Николаевич Филиппов, проводивший встречи в скромном офисе рядом со Смольным. Позже таким человеком считалась Ирина Ивановна Яковлева, имевшая скромный офис на улице Маяковского.
Насколько велико было их реальное влияние на судьбы города, еще никто не разобрался – не нашлось пока петербургского Авена.
Сейчас вроде бы всё по-другому стало. Есть формальные должности – чем выше пост, тем больше влияния. Известны люди, имеющие выходы на Путина или хотя бы на Медведева.
Но, может, всё и не так просто устроено. Вот это мы и пытаемся выяснить
Итак, во-первых, любопытство. Во-вторых, возможная практическая польза. Умные люди говорят, что иногда неплохо знать, как устроен город, – чтобы понимать, кто с кем, чтобы не лезть туда, куда не надо, и не идти к тому, кто ничего не решает.
Есть, конечно, теория незнания, по которой не знать что-то лучше, чем знать. Это дает большую свободу выбора.
Но использовать теорию незнания на практике способны единицы. В доказательство – притча.
Один дервиш давал на все вопросы, с которыми к нему обращались, одинаковый ответ: «Не знаю».
В итоге это стало раздражать его коллег, недовольство было вынесено на суд индусского пандита Рам Лала. И этот ученый человек встал на защиту дервиша:
– В одном случае, когда он говорит «я не знаю», он имеет в виду, что этого не знает никто. В другом случае он имеет в виду, что именно вы этого не знаете. В третьем он указывает на то, что ему этого не нужно знать. А в четвертом – что в ответе на этот вопрос кроется заблуждение.
– Зачем же нам нужны такие ответы? – спросили собравшиеся.
Рам Лала сказал:
– Ответив более конкретно, он перестал бы провоцировать вас на размышления.
Вот как все сложно. В рейтингах влиятельности разобраться гораздо проще.
Сергей Балуев
